[VIRGINITÉ] Avis Et Divergences !

sweety21 a écrit:morte de rire! j'avoue, là aussi, je suis d'accord, c'est pas normal et en plus pas juste! si il y a virginité, faut que çà soit des deux côtés!

Tu vois, nous serons bientôt des partenaires inséparables toi et moi!
Nous sommes presque partout d'accord à force d'essayer de nous comprendre !

Modou a écrit:

sweety21 a écrit:morte de rire! j'avoue, là aussi, je suis d'accord, c'est pas normal et en plus pas juste! si il y a virginité, faut que çà soit des deux côtés!

Tu vois, nous serons bientôt des partenaires inséparables toi et moi!
Nous sommes presque partout d'accord à force d'essayer de nous comprendre !

Je cherche Nemam, vous l'avez pas vu passer?

Modou a écrit:Pourquoi dès qu'il s'agit de virginité, tous les reargds se braquent sur les filles?
C'est pas normal ça!

Pourquoi quand on parle des homos, les femmes sont ignorées? C'est pas juste ça et les lesbonitouses ?

j'adore ce forum!!!

Salaam!!
les filles garder votre virginité pour celui que vous aimez vraiment L'HOMME DE VOTRE VIE juqu'a la fin!!
Conseil d'une femme!!

Grand-mère bouge de là, nous on veut z'amizer là

Alors on retient quoi là même? Vierzz ou autoroute à péyazz

Reuters - Vendredi 30 mai, 18h55PARIS (Reuters) - L'annulation par un juge civil de Lille en avril d'un mariage entre deux musulmans pour cause de non-virginité de l'épouse provoque un débat juridique à distance entre l'UMP et le ministère de la Justice, après les protestations de la gauche et des féministes.
L'UMP a demandé d'abord au ministère de la Justice d'engager une démarche juridique pour obtenir l'annulation de ce jugement, puis le conseiller politique de Nicolas Sarkozy, Dominique Paillé, a proposé de supprimer toute possibilité d'annuler un mariage dans la loi, pour ne plus conserver que le divorce.
"Il est impensable qu'une quelconque jurisprudence fasse référence à la virginité, qui est un critère suranné. S'il y a ambiguïté dans la loi, alors il faut la modifier", dit-il dans un entretien sur Le Point.fr.
Selon Patrick Devedjian, secrétaire général de l'UMP, la décision de Lille revient en effet à introduire la "répudiation" religieuse de l'épouse dans la loi. Des associations comme Ni putes ni soumises et la
philosophe Elisabeth Badinter avaient dénoncé jeudi un recul du droit des femmes.
En marge d'un déplacement à Agen, la ministre de la Justice Rachida Dati a estimé de son côté que la dissolution civile d'un mariage était également une manière de protéger les personnes.
"Le fait d'annuler un mariage est aussi un moyen de protéger la personne qui souhaite peut-être se défaire du mariage", a-t-elle dit à la presse. Elle a émis l'hypothèse que la jeune femme concernée par la décision de Lille avait souhaité se séparer assez rapidement.
Saisi à la demande d'un mari de confession musulmane, le tribunal de Lille a annulé le mariage en estimant qu'il y avait "erreur sur les qualités essentielles" du conjoint, estimant donc que le non-respect d'une promesse sur la virginité entrait dans cette catégorie définie par le Code civil.

VOIE JURIDIQUE INCERTAINE

Cette déclaration de Rachida Dati a suscité de vives réactions à gauche, où le PCF l'a accusé de cautionner une "logique communautariste".
"Ces propos sont une monstruosité juridique et une indignité de la part de la Garde des sceaux", a lancé Marie-George Buffet, secrétaire nationale du PCF.
Marine Le Pen, vice-présidente du Front national, a également dénoncé le "positionnement délirant" de Rachida Dati.
"Le problème, c'est que c'est la vision sarkozyste de l'homme qui est en cause dans la réaction de madame Rachida Dati. On a le sentiment, partout où on porte le regard dans ce gouvernement, que l'homme soit considéré comme une marchandise", a-t-elle dit sur France info.
La voie juridique pour l'éventuelle annulation du jugement de Lille était très incertaine. Appel, pourvoi du parquet général de la Cour de cassation dans "l'intérêt de la loi" - sur un principe - rien n'était tranché
place Vendôme en milieu de journée.
Les protestations se sont multipliées encore vendredi. La Ligue des droits de l'Homme a dénoncé un acte discriminatoire. Selon le porte-parole de l'UMP Frédéric Lefebvre, "que dans notre pays, un mariage soit annulé au motif de non virginité avant le mariage, est profondément choquant !"
"C'est une mise en cause de l'égalité homme-femme, les hommes ne pouvant être mis en cause pour les mêmes motifs", ajoute le porte-parole dans un communiqué.
Laurence Rossignol, secrétaire chargée des droits des femmes au Parti socialiste, a estimé jeudi que cette décision "portait atteinte au principe constitutionnel d'égalité entre les hommes et les femmes et de non-discrimination car elle ne peut être prononcée qu'à l'encontre d'une femme".
"Si le Code civil a pu fonder une telle décision, il est urgent de le changer et un projet ou une proposition de loi doit être très rapidement inscrite à l'ordre du jour du Parlement avant qu'elle ne serve de point d'appui pour enfermer encore davantage les jeunes filles et les femmes", avait-elle ajouté dans un communiqué.

J'ai volontairement modifié le titre de cet article afin qu'il reflète un peu plus la réalité de l'histoire telle qu'elle est racontée dans l'article. Dans les différentes versions que j'ai lues sur Yahoo, il était tout le temps écrit: "Mariage annulé pour cause de non-virginité" alors qu'à mes yeux, il serait plus juste d'écrire : "Mariage annulé pour cause de mensonge sur sa virginité". Il y nuance et cette nuance est trop grande!

Pour Modou NDIAYE, une femme à qui son mari a fait miroiter la lune, monts et merveilles pour la faire accepter le mariage devrait avoir le droit d'annuler ledit mariage si elle se rend compte qu'elle a été trompée sur toute la ligne! Par exemple, une femme à qui le mari a fait croire qu'il travaille à Londres chez Merrill Lynch ou Goldman Sachs et gagne £10 000 par mois alors qu'il n'est qu'un agent de nettoyage à la RATP qui gagne seulement 10€ de plus que le SMIC devrait parfaitement avoir le droit de demander l'annulation de son mariage si elle le veut.
De la même façon, un homme qui ne peut supporter le mensonge de sa femme sur sa virginité devrait, en principe, s'arroger le droit d'annuler purement et simplement son mariage sans tambours ni trompettes!
Dans ces deux cas, cela s'appelle de la liberté mais dans ce pays, j'ai comme l'impression que la liberté, c'est juste pour une catégorie d'individus et seulement dans certains cas décidés par une catégorie de gens dits intelligents.

Ne pensez surtout pas que je défends l'idée selon laquelle il faudrait libérer sa femme après la première nuit de noces si l'on n'a rencontré aucun obstacle pour rentrer en elle, tellement le chemin a été large car bien balisé avant. Non, ce n'est pas ce que je dis. En effet, Modou NDIAYE estime possible d'épouser une passe-partout si celle-ci accepte de se reconvertir à la vertu une fois mariée et jure de demeurer fidèle à son mari dorénavant. En d'autres termes, pour lui, c'est le présent et le futur qui sont plus importants même si le passé peut aider à prédire le futur mais seulement dans le cas où le second se comporte comme le premier (c'est de l'économétrie ça), ce qui n'est pas acquis d'avance! Voyez-vous ce que je veux dire?
Pour Modou, la virginité est un plus non négligeable mais ne saurait être une condition sine qua none pour avoir le droit de vivre heureux! Car, figurez-vous, presque toutes les femmes qui ne sont plus vierges ont été déviergées (dévirginisées est le mot officiel) par des hommes et ce sont ces mêmes hommes (pas tous) qui réclament la virginité à leurs femmes! Mais, n'oublions pas qu'il existe des hommes qui s'abstiennent et qui veulent le faire jusqu'au
mariage (Ne me demandez pas le pourcentage, je n'ai pas encore fait le sondage) et ceux-là, s'ils le désirent, sont en droit d'accorder une importance capitale à un hymen non altéré!

Par rapport à ce que j'ai mis en rouge dans la citation, j'ai comme l'impression que la volonté égalisatrice de certaines féministes risque les pousser à la démence ou à la névrose. Il ne leur reste plus qu'à réclamer qu'on implante à toutes les personnes les mêmes organes génitaux. En tout cas, dans ce cas, le débat serait clos à jamais! L'homme et la femme ne sont pas comparables qu'on le veuille ou non!
Cela ne veut pas non plus dire que l'un est supérieur à l'autre. La femme est supérieure à l'homme dans plein de domaines et vice-versa. La non égalité (différence est le mot juste) entre l'homme et la femme date de leur création par le bon Dieu et est accentuée par une éducation différente dès la naissance. A la femme, on apprend à séduire, à être belle, douce, attentionnée, ordonnée, organisée, ...alors qu'à l'homme, on apprend la bravoure, l'intrépidité, la domination de ses pairs, ...
Voyez-vous ce que je veux dire?

oui Salamata,
je sais que je me fatigue pour pas grand-chose car personne de ces gens-là ne va me lire mais pour ceux qui réfléchiraient de la même façon qu'eux et qui tomberaient par hasard sur ce forum, je pense que mon argumentation (qui ne leur fera pas changer d'avis très probablement) aurait diminué leur hardiesse ou leur ferait mal dans la mesure où ils penseront peut-être que je les considère comme des cons!

Puis, je suis le gars qui se soulage (un peu bien sûr) d'une injustice quand il exprime son mécontement!

Voilà, quand tu auras tout lu, tu reviendras, j'espère, commenter davantage.

Ce qui me plait chez toi (et chez une autre dame du nom de Haritouyayam) c'est qu'à chaque fois que je vous lis après mes posts, je me rends compte qu'il y avait ou aussi plus déterminés que moi et qui pouvait être plus impitoyable que moi. On qualifie souvent mon ton de virulent mais quand je vous lis, je reprends courage!
Ce n'est pas de la virulence mais juste un non énergique contre l'endoctrinement (on a beaucoup discuté de ce mot ici) à sens unilatéral!

L'ancienne malheureuse candidate à la présidentielle s'en mêle:

AP - il y a 41 minutes PARIS - Ségolène Royal estime que la décision du tribunal de grande instance de Lille d'annuler un mariage à la demande du mari de confession musulmane, parce que l'épouse avait menti sur sa virginité, "est une régression du droit et de la dignité des femmes".
Dans un entretien publié dans "Le Journal du Dimanche", l'ancienne candidate à l'élection présidentielle déplore "un retour en arrière par rapport au mouvement d'émancipation des femmes, au droit qu'elles ont acquis de disposer librement de leur corps".
"Ce jugement est par ailleurs contraire à la Convention européenne des droits de l'homme, contraire au principe d'égalité entre les hommes et les femmes", assure la présidente de la région Poitou-Charentes. "Considérer que la virginité est une 'qualité essentielle de la personne' pour une femme et pas pour un homme, c'est le signal d'une régression très forte pour toutes les femmes d'aujourd'hui. Les jeunes surtout", souligne-t-elle.
Ségolène Royal considère toutefois qu'il ne faut "pas forcément" changer la loi. "La juge aurait très bien pu prendre en considération l'évolution de la société et des moeurs, ainsi que la capacité qu'avaient le mari et la femme à s'entendre avant. Elle avait toutes les bases juridiques pour ne pas annuler le mariage", note Mme Royal, en observant qu'"après tout, les époux n'avaient qu'à divorcer". AP

Elle pouvait ajouter à la fin : "après tout, les époux n'avaient qu'à divorcer comme moi je l'ai fait après plus trente ans de compagnonnage (un pacs en fait) ayant pour bilan 4 enfants même si d'aucuns disent que tous ces enfants n'auraient pas le même père!" pour être plus précise!

Disposer librement de son corps! Mais arrêtez d'"obliger" les gens à penser comme vous!

Le problème, ce n'est pas de considérer la virginité comme qualité essentielle de la femme et non pour l'homme. C'est juste qu'on n'a pas beaucoup trop possibilités pour la vérifier chez un homme alors que chez la femme, la vérification est plus ou moins évidente. Allez savoir et deviner pourquoi la nature (comme ils diraient en lieu et place de Dieu) les a créés ainsi. La femme est naturellement créée cachée!
Quand certaines femmes veulent disposer de leur corps librement et l'exposer au public, c'est leur problème mais de grâce qu'elles ne pensent pas que tout le monde devrait faire pareil!
La virginité est bel et bien une qualité essentielle pour les deux sexes.
De même que la sincérité! Une femme vierge mais qui a menti à son mari sur autre chose pourrait aussi tout simplement être répudiée! De même qu'un homme qui agirait de la même manière. Cf. l'exemple que j'ai cité plus haut du mec qui travaille à la RATP comme agent de nettoyage et qui fait croire qu'il travaille à Goldman Sachs!

Depuis la promulgation de ce texte, aucun mariage en France n'a été, à ma connaissance, annulé en se basant sur cet article et comme par hasard, un musulman s'en sert car le voyant à son avantage.

La femme doit justifier et jurer de sa viriginité tandis que l'homme peut aller à droite à gauche sans que son innocence ne soit possible d'être remis en cause.
C'est tellement facile d'annuler un mariage pour ce mensonge alors que l'homme n'a-t-il pas également menti en demandant l'annulation de l'union.

Ce texte doit être à mon sens précisé ou annulé tout simplement avant que d'autres cas peut-être plus sordide ne fasse apparition.

D'un autre côté, je me dis que ce n'est peut-être pas plus mal cette décision pour la femme car au moins elle ne vivra pas avec un "abruti" pareil.

C'est quand même surprenant, quoique non, que la seule personne du gouvernement qui ait approuvé cette décision soit Rachida Dati.

J'espère qu'aucun texte français de par une interprétation des traditions qui entourent telle ou telle religion autorisera un jour la lapidation.

Une telle décision en France est simplement abberrante car la liberté sexuelle des femmes est une affaire privée et libre.

On en arrive toujours à ce que je disais dans un autre sujet à savoir que si ce texte avait été employé par un non-musulman, il n'y aurait pas eu autant de bruit dans les médias.
Et après que Modou ou autres forumistes se servent de telle ou telle déclaration d'un membre du gouvernement français ou autres pour les "critiquer" ne sert strictement à rien car les différences de culture sont tellement flagrantes que des traditions peuvent paraître totalement inadaptées ou impraticables en France et tout à fait louables dans d'autres pays musulmans ou autres.

Le fait que la France ou la majorité des français regrette une telle décision, vous l'interprêtez comme de l'endoctrinement une fois de plus me laisse plus que perplexe et je me dis que je préfère être un "con" que de vous ressembler.
Je trouve surprenant que personne n'y ait encore vue une forme de racisme tant que vous y êtes de l'Etat français là-dedans.
Je pense que celà est imminent.

Bon dimanche à tous et heureusement que le monde continue à avancer avec ou sans vous.


Je précise que je ne ferai pas d'autres commentaires ultérieurement sur ce sujet pour des raisons qui me sont propres.
Au moins, je ne vous aurai pas menti et nous pourrions continuer à "vivre" tous ensemble

Dakaroubzh a écrit: La femme doit justifier et jurer de sa viriginité tandis que l'homme peut aller à droite à gauche sans que son innocence ne soit possible d'être remis en cause.
C'est tellement facile d'annuler un mariage pour ce mensonge alors que l'homme n'a-t-il pas également menti en demandant l'annulation de l'union.

Je ne sais pas finalement quelle langue utiliser pour te faire comprendre ce que je défends!

DKzoukh, personne n'a jamais dit ici que la femme doit justifier et jurer de sa virginité alors que l'homme non. Pourquoi comprends-tu toujours de travers?

Pour moi, dans un mariage, quand l'un des constituants du couple décide de s'en retirer, ce devrait être immédiatement immédiat! C'est une forme de liberté! Au sens de Modou, une femme peut parfaitement réclamer la virginité à son mari et annuler son mariage si à un moment donné elle se rend compte que son mari lui a menti en réalité.

Maintenant, si c'est le fait que la vérification de la virginité de l'homme ne soit pas aussi évidente que celle de la femme qui gêne, il faut aller s'en plaindre au bon Dieu ou à la "nature"!

Encore une fois, je ne défends pas l'homme (je n'aurais peut-être jamais agi comme lui) mais j'estime que c'est de son plein droit de ne pas supporter un mensonge car je me demande ce que serait une union bâtie sur un mensonge!?

dkzghkz a écrit:
Une telle décision en France est simplement abberrante car la liberté sexuelle des femmes est une affaire privée et libre.

C'est peut-être pour cela que 1 français sur 3 (d'après une étude que j'avais lue quelque part) n'est pas sûr de sa filiation paternelle et que 300 000 Français naissent --en moyenne--chaque année hors mariage!

Dans le tableau ci-contre vous trouverez le pourcentage d'enfants nés hors mariage en France selon l'année:

Année	%Nés hors mariage
1960	6,1
1965	5,9
1970	6,8
1975	8,5
1980	11,4
1985	19,6
1990	30,1
1991	31,8
1992	33,2
1993	34,9
1994	36,1
1995	37,6
1996	38,9
1997	40
1998	40,7

dhkzh a écrit:Le fait que la France ou la majorité des français regrette une telle décision, vous l'interprêtez comme de l'endoctrinement une fois de plus me laisse plus que perplexe et je me dis que je préfère être un "con" que de vous ressembler.

Donc qu'on laisse à chacun sa liberté de penser et de raisonner. Chacun croit qu'il a raison.

Je suis totalement d'accord avec Salamata; je rajouterai, que le problème qui se pose ici n'est pas une question de liberté sexuelle de la femme ou des choses de ce genre.
Un mariage ne doit pas être basé sur un mensonge. Ce n'est pas la première fois qu'un couple se base sur cet article pour divorcer, mais c'est juste que cette fois ci elle touche des sujets que la société française a encore du mal à aborder.
Dès qu'il s'agit de la religion, de la liberté des femmes,de la virginité... tout le monde s'érige en défenseur avant même de comprendre ce qui se passe. Les minorités et en particulier les femmes se font instrumentaliser par des organisations et des associations qui sont là soit disant pour les défendre.

Il faut souligner aussi que les deux parties étaient totalement consentantes pour annuler leur union, donc je ne vois pas où se trouve le problème.

Je ne veux pas dire par là que je condamne la préservation de la virginité. Mais je crois que certaines valeurs telles que la sincérité et la responsabilité sont plus importantes. Que chacun fasse ce qu'il veut de sa vie, mais qu'il assume aussi ses actes. Une femme qui n'est plus vierge doit pouvoir l'assumer. Parallèlement, un homme qui ne se fixe que la virginité comme critère n'a peut être pas encore la maturité qu'il faut pour prendre une épouse.

A bon entendeur...

Le bleme est simple.
Supposons moi Khaf, je veux coucher avec ma meuf, elle me sors qu'elle est vierge et qu'elle souhaite le rester jusqu'au mariage. Je vais respecter sa décision et par la même occasion m'abstenir par fidélité.
Quelques mois ou quelques années plus tard, je me marie avec elle et, lors de la nuit de noce je me rend compte qu'elle n'est pas du tout vierge.
Que va t-il se passer dans ma ptite tete? des questions sans réponses, m'a t-elle trompé pdt que je me suis abstenu de toute relation charnelle, m'a-t-elle menti le premier jour?
Et là, il n'y a plus de confiance. Cette confiance qui est la base même d'une vie conjugale.
Le bleme a mon niveau ne se résume pas à une pseudo virginité mais un mensonge très grave. Une perte de confiance au sein d'un couple que les media amplifie.
Point final

La société française n'a pas à abonder dans l'annulation de mariage pour ce genre de choses,ce jugement doit être invalidé
car il bafoue les lois républicaines .Le fait qu'il s'agisse d'un musulman (fraîchement converti du reste) n'a rien à voir avec cela,
un chrétien intégriste ,un juif intégriste ...c'est la même chose.L'avocat est responsable d'avoir accepté de "plaider" pour ce
genre de motif ,une incompatibilité ou invoquer qu'il y a eu tromperie donc désaccord et non compréhension eut été plus judi-
cieux.Le motif de non virginité est un outrage à la femme ,c'est porter atteinte à sa dignité en tant que femme.Du reste ,j'es-
père que cette jeune femme sera séparée par le divorce d'un individu pareil qui pour moi n'est pas un musulman mais plutôt
un pervers qui ne peut avoir un orgasme qu'en forçant une femme.Le noeud du problème n'est même pas la religion mais le fait
que certains hommes n'acceptent pas pour diverses raisons que les femmes puissent être les "maîtres de leur corps".La frusta-
tion amène à ce genre de dérives et d'ailleurs ça dérange beaucoup qu'une femme puisse porter plainte ,et être enfin prise au
sérieux!,pour viol .Le fait de ne plus avoir de souffre-douleur tout indiqué lorsqu'on a un problème plutôt que d'assumer sa vie,
d'assumer l'être que l'on est ,d'accepter ses défauts et ses incompétences.Les hommes ont oublié que dans le nom sacré de
IEVE le très haut il y a EVE et qu'elle participe du principe divin.C'est baffouer et fouler aux pieds les lois universelles qu'Il a
fait descendre sur ses transmetteurs que de traiter la femme de cette manière.

Le fait qu'il y ait eu mensonge de la part d'un des protagoniste est défendable car on ne base pas une vie commune sur une
tromperie .Le motif de la tromperie n'aurait jamais dû apparaître puisque les deux parties étaient en accord sur la prononciation
de ce divorce.Chacun ses critères ,mais le fait que l'intimité de la femme soit jeté en place publique de cette manière ,et je ne
met pas la responsabilité uniquement sur la partie plaignante,est proprement scandaleux à l'époque actuelle.

Cubana .nous savons tous que le mensonge dans le couple est tres frequent. Je dirais meme,ainsi va la vie d'un couple.Le vrai probleme pour moi est: fallait t'il aller en justice et humilier ainsi une femme.je pense que non
S'il s'est base sur sa religion je pense qu'il s'est trompe
Et je plains cet homme.Trouver une vierge de nos jour, eh bien du courage mon cher

La fille qui me mentira sur sa virginité, je la FERAIS toute cette nuit-là et je la kickerais droit au luc..................

Le sujet sur la Virginité est-elle aussi complexe au Sénégal?

plus que complexe même!!
Je sais que ça fait assez longtemps qu'il n'y a pas eu de post sur ce sujet mais je tiens à le remettre à jour parce que j'aimerais des éclaircissement sur un truc que j'ai entendu dire.
Voilà, j'ai entendu dire que si une fille a été violée quand elle était enfant (genre 7 ans) si aprés elle n'a jamais eu de rapport jusk'à l'âge adulte (23 ans par exemple) elle peut saigner lors de nouveau rapports comme si elle était vierge koi. est-ce que c'est vrai? si oui qu'est-ce qui l'explique?

eva a écrit:plus que complexe même!!
Je sais que ça fait assez longtemps qu'il n'y a pas eu de post sur ce sujet mais je tiens à le remettre à jour parce que j'aimerais des éclaircissement sur un truc que j'ai entendu dire.
Voilà, j'ai entendu dire que si une fille a été violée quand elle était enfant (genre 7 ans) si aprés elle n'a jamais eu de rapport jusk'à l'âge adulte (23 ans par exemple) elle peut saigner lors de nouveau rapports comme si elle était vierge koi. est-ce que c'est vrai? si oui qu'est-ce qui l'explique?

Eva, saigner et être vierge c'est pas la même chose déh...

En effet avec l'étroitesse de son organe génital, il peut y avoir des fissures qui peuvent engendrer du saignement vu qu'en cette zone, en ces moments (rapports consentis bilatéralement) le sang s'irrigue abondamment et qu'à toute ouverture il coulera. C'est différent du saignement de la virginité.

le sang de la virginité est indelibile nak fo savoir ca .

tima a écrit:le sang de la virginité est indelibile nak fo savoir ca .

ah bon!!!!!!!! vrai de vrai??? j'ai jamais su ça
mais qu'est-ce qui fait que l'on saigne quand on reste des années sans rapports sexuel?est-ce une plaie qui se referme?

ah peut etre k c ca

Rien n'est indélébile, c'est qu'on passe beaucoup de temps à l'admirer qu'avec ce laps de temps le liquide se cramponne sur le tissu qui le reçoit qu'après il devient difficile à enlever rek sinon y a aucune différence avec les "autres sangs"

mais l'illusion passe quand même alors. le mec ne pourra pas se rendre compte que ce n'est pas le sang de la virginité ou bien?

Eva, oui en effet on s'occupe bien moins de savoir quel est le sang qui est présent sur les draps, mais ma foi l'écoulement sanguin qui simulera avec exactitude celui de la virginité doit faire une grande blessure ma chère.... une déchirure même à la limite qui euh.... j'arrête l'horreur

ah c'est si abondant que ça? j'arrête d'écouter les on-dit c du n'importe quoi qu'on m'a raconté alors

C'est pas des litres à terre mais c'est bien plus qu'une déchirure dûe à l'étroitesse du vagin en tout cas, sinon ça doit faire tellement mal la blessure....

Il y a difference entre dechirure et blessure dé !! Moi j'opterai pour la blessure

une sorte d'hémorragie quoi

Quand on devierge une femme, c un tissu qui est touché, alors k quand c parce que la parroi n'offre pas assez d'espace pour laisser place à la fusée, et k celle ci force le passage pour des raisons connues, je dirai que les degats collateraux creeront bcp plus de dommages qu'un simple tissu "dechiré"

mooooooo thiamass c indeledile makko wakk .javel sakh meunou si dara .

tima a écrit:mooooooo thiamass c indeledile makko wakk .javel sakh meunou si dara .

Khana sang dou sang rek, walla sang boobu daffa ame yénén compants chimiques

diar na lathieté dal

Indélébile ou "délébile", en tout cas pour l'islam, dévierger une fille équivaut à raser 7 mosquées. Dc ce que je vous conseille les mecs, c'est d'attendre qu'un idiot se charge de cette mission et ensuite repasser pour s'aventurer l'esprit tranquille. eh he, c'est finaud.

An' Onyms a écrit:Indélébile ou "délébile", en tout cas pour l'islam, dévierger une fille équivaut à raser 7 mosquées. Dc ce que je vous conseille les mecs, c'est d'attendre qu'un idiot se charge de cette mission et ensuite repasser pour s'aventurer l'esprit tranquille. eh he, c'est finaud.

Pitaing comment il fait liwi pour lire dans mas pitain-de-pitain de tête ! Moi c'est ce que j'ai toujours fait !!!

J'ai jamais déviergé! Je préfère l'autoroute à PÉAGE

la plupart des mecs préfèrent les vierges parce qu'ils n'aiment pas les comparaisons (ce qui est compréhensible quand junior est de petite taille )

Eva attention à ce que tu dis, ça peut etre retenu contre toi !

Non je déconne, en fait tu confonds ou fonconds "etre vierge" et "etre inexpérimentée" ça fait deux choses différentes !

On parle de ne pas percer la toile ! Ben pour le reste bien sûr que c'est plus intéressant parfois avec une non rodée car y a la pression du trou qui fait du bien, mais un yambalang, ngandu maamu piste de boeing c'est à peine si on arrive à s'y frotter le gland ! Et c'est pas la taille de Justin, Jules ou Junior qui est déterminant dans ce cas

ah là je te suis pas...je pense qu'il est impossible d'être vierge et expérimentée ça colle pas.

Non c'est vrai que tu ne me suis pas, et me suis pas aussi (sinon je suis en route vers la chambre noire, et en m'y suivant ça risque d'être chaudement plumé )

Bref........

Oui je disais que tu fonconds "être vierge" et "être INexpérimentée" chez la femme. On peut préférer les "inexpé" mais fuir les vierges. Pour la crainte que tu ébauches, (la peur de se mettre à nu, coté compétences baisiques... euh... basiques je voulais dire , bien sûr car dans le réel vestimentaire on est déjà nu non? ) elle est facilement surmontée avec une "nonvierge-mais-pasexperimentée" ! Tu me suis là ? ! Si "non" alors véré nilardeuz nga yaw !

shiii babel ligay lakk comme chinois

Oh némy, je suis sûr k tu as compris grand babs avt qu'il commence sa phrase. yakou badé. Babel, kalco fofou rek. Tout ce k tu dis est parole d'évangile.

Onyms loula wor ni comprendre na dara si loumou waxx t'es entré dan mon cerveau wala

Yakk babel, telepati la. Même quand babel pense à kelkchoz, tu te dépeches pour l'exécuter avt qu'il ne passe à l'acte.....

laaaayilaaaaaaaaaaaa kii moo niémé yalla ban télépati may wax mounane executer avant l'acte kii yabouma
onyms moytouma

dintial sa fatal. So bougué ma yokoussi leneen rek wakhal. danga contane rek. Soula modou diapé dinga ham.

mais a nonyms loy mél ni kou wanneu sékkou