[DEBAT] L'homme naît bon, c'est la société qui le corrompt

"L'homme naît bon, c'est la société qui le corrompt" !!!
Modou, en es tu si sur??

Je viens de lire un livre passionnant qui s'intitule "Le paradoxe de Robinson". Il explique que l'Homme ne peut exister en dehors de la Société. Le fantasme (trés occidental d'ailleurs) de Robinson, c'est dire d'homme vivant seul sur son ile, isolé des autres, et heureux ne repose sur rien. Un bébé qui ne serait pas inclus dans la société ne pourrait pas apprendre à parler, ni à réfléchir... il ne serait tout simplement pas un Homme. Alors avant de le corrompre, la Société fait l'Homme. L'Homme n'existe pas en dehors de la Société. Penser que la société est mauvaise, qu'il faut s"en extraire est absurde. L'Homme est avant tout un "animal social". Il ne se développe que grâce à la société, aux échanges avec ses sembables.
L'auteur du "Paradoxe de Robinson" est François Flahault, un chercheur. Je vous le conseille vivement, à Modou et à Laye en particulier.

c'est dans la socièté que l'homme parvient à s'humaniser.ça c'est clair.mais c'est au sein de cette même socièté qu'on trouve les comportements comme le racisme la zenophobie,la haine ......

cependant nul n'est sencé ignoré que l'homme sans son prochain n'est pas vraiment"homme".Ce qui veut dire que la phrase"l'homme nait bon mais c'est la socièté qui le corrompt"n'est qu'une itopie.car l'homme sans la socièté n'a jamais existé.

Ndanane et Damisco moi je trouve que vous partagez en fait la phrase de Modou et je le partage aussi. Si vous dites que sans la société l'homme n'est rien et que c'est elle qui l'a fait ça rejoint ce que Modou dit que c'est la société qui transforme l'homme en bien ou en mal (dans ce cas précis on parle du mal si je ne me trompe pas). Lorsqu'il dit que l'homme naît bon je suppose qu'il fait allusion à l'innocence du nouveau né et à son ignorance son incapacité à faire du mal. Alors si en grandissant dans la société l'homme parvient à dépasser set innocence et détourne son comportement vers le mal c'est bien la société qui en est responsable non?

ndanane a écrit:"L'homme naît bon, c'est la société qui le corrompt" !!!
Modou, en es tu si sur??

Je viens de lire un livre passionnant qui s'intitule "Le paradoxe de Robinson". Il explique que l'Homme ne peut exister en dehors de la Société. Le fantasme (trés occidental d'ailleurs) de Robinson, c'est dire d'homme vivant seul sur son ile, isolé des autres, et heureux ne repose sur rien. Un bébé qui ne serait pas inclus dans la société ne pourrait pas apprendre à parler, ni à réfléchir... il ne serait tout simplement pas un Homme. Alors avant de le corrompre, la Société fait l'Homme. L'Homme n'existe pas en dehors de la Société. Penser que la société est mauvaise, qu'il faut s"en extraire est absurde. L'Homme est avant tout un "animal social". Il ne se développe que grâce à la société, aux échanges avec ses sembables.
L'auteur du "Paradoxe de Robinson" est François Flahault, un chercheur. Je vous le conseille vivement, à Modou et à Laye en particulier.

Décidément! Certaines personnes, tout de Modou suscite des réactions y compris même sa signature. Mais là ça fait du bien car depuis que je me suis inscrit dans le forum, j'ai toujours senti l'envie de m'expliquer sur cette signature mais j'ai toujours tardé à concrétiser cette envie!

Merci de m'avoir donné alors l'occasion Ndanane!

Franchement, je ne pouvais pas imaginer un seul instant qu'une personne pouvait s'imaginer que c'ette phrase pouvait signifier que l'homme doit être en dehors de la société pour vivre heureux.

Mon cher forumiste Ndanane, je partage totalement (comme j'aime cet adverbe) l'idée que l'homme n'est rien sans la société. Oui c'est la société qui fait l'homme et tu ne devrais vraiment pas tenter de me l'apprendre car étant moi-même Africain, Sénégalais en particulier donc sachant vraiment ce que signifie la notion de Société contrairement à beaucoup de gens dans ton pays (la France) où l'individualisme est l'une des choses les mieux partagées.
L'homme ne devait vraiment pas penser qu'il peut exister une fraction de seconde sur terre sans la société.

D'abord, c'est un membre de cette société qui l'a sorti de ses entrailles (qui l'y a d'ailleurs gardé pendant environ 9 mois). Ensuite, c'est un homme et/ou une femme de cette société qui le chérissent, qui l'apprennent ce que c'est l'amour, qui l'apprennent à parler, à réfléchir, à bien se comporter, à trouver sa place dans ladite société....

Donc, bien que je te remercie de me faire part de ce livre, car étant très ouvert (et curieux par rapport) à tout ce que n'importe qui pourrait penser de n'importe quoi, je me demande sérieusement pourquoi tu m'invites (de même que laye) en particulier à aller le lire. Vivre en société n'a aucunement et absolument (un autre adverbe sans lequel m'exprimer en français serait difficile) rien à voir avec le fait de constater que les mariages mixtes sont pour beaucoup d'entre eux basés sur l'amour "virtuel". Je dis ça car apparemment tu avais parlé de ma signature, pour la première fois, dans le sujet des mm. Je ne sais pas d'ailleurs pourquoi.

Bon bref, retiens donc que Modou croît aussi bien ou mieux encore que toi à l'idée que l'homme sans la société n'est rien, puisqu'il ne pourrait même pas survivre dès qu'il s'en éloigne, ne serait-ce que d'un femtomètre!

Je croyais que tu comprenais ce que cette signature véhiculait mais là je me sens obligé de devoir te l'expliquer en clair.
Allons-y!

En gros, elle veut juste dire que : " Si l'homme est "mauvais", c'est la société dans laquelle il vit qui lui a inculquée de "mauvaises" valeurs au moment où il tentait de s'y faire sa place!
Il est né pur sans aucune "mauvaise" valeur. Donc dès l'instant qu'il est "mauvais", c'est parce que la société l'a trahi quelque part!
Ce n'est pas pour rien qu'on dit que tel père, tel fils.

En d'autres termes, si tu n'as toujours pas compris ce que veut dire "L'homme naît bon, c'est la société qui le corrompt", comprends tout simplement que cela signifie: l'éducation de l'homme lui est entièrement fournie par la société qui l'a vu grandir qu'elle soit bonne ou mauvaise.

Ou encore, si l'homme est corrompu, il l'a été par la société. Sans corrupteurs, pas de corrompus! C'est si simple.

Passons maintenant aux exemples car l'on dit souvent (peut-être à tort hein) qu'un exemple vaut parfois mieux qu'une panoplie de longs discours.

Prenons l'exemple d'une personne née en arabie Saoudite (où presque 99,997% sont muslims) ou au Sénégal (où il a 95% de musulmans).
Cette personne là, aura toutes les chances du monde d'être musulmane vu que tous les jours, on ne lui parlera que d'Islam (à moins qu'il ne soit chrétien pour le cas du Sénégal) et de très bonnes vertus. Là on s'aperçoit effectivement que l'homme a été corrompu par la société en quelque sorte, dans l'ultra-très-bon sens (c'est mon avis).

A l'opposé, si vous prenez l'exemple d'une société comme la France, un enfant qui y naît aura beaucoup de chances d'être athée puisque la philosophie qui y règne est: "On n'est pas obligé de croire en Dieu, chacun croit en ce qu'il veut dès l'instant que ça ne dérange personne". En outre, l'Eglise y est séparée de l'Etat depuis 1905. A l'école, dès que le prof utilise le nom de Dieu c'est pour ironiser dans bien cas.
Un enfant d'une telle société aura alors beaucoup de chances de ne pas croire en Dieu mais en l'argent (car sans argent, point de vie possible, tout y étant lié) ou à tout ce qu'il veut dès l'instant que ça ne dérange personne (par exemple être libre d'être homosexuel, avorter quand on en a envie,...). Pour moi, c'est une forme de corruption de la société même si pour d'autres, c'est l'antinomie pure et parfaite!

Un autre exemple, si ceux-là te semblent exclusivement liés à la religion:
L'exemple des enfants sorciers en RDC (reportage paru sur France 2 il y une vingtaine de jours). C'est dans la société congolaise qu'on fait croire aux gens que des enfants pouvaient être des sorciers et nuire à leurs parents, voire les tuer! Cela a poussé des parents à jeter leurs enfants dans la rue, lieu très favorable pour devenir bandit ou prostituée! hasbounAllah wa ni'mal wakil!
As a conclusion, bien ce soit la société qui corrompt l'homme, celui-ci ne saurait prétendre ne pas en dépendre pour exister sur terre.

PS: Merci Thiam, d'avoir jeté ce sujet en dehors de celui des mm.
Merci Ndanane d'avoir soulevé ce débat!

nemam a écrit:Ndanane et Damisco moi je trouve que vous partagez en fait la phrase de Modou et je le partage aussi. Si vous dites que sans la société l'homme n'est rien et que c'est elle qui l'a fait ça rejoint ce que Modou dit que c'est la société qui transforme l'homme en bien ou en mal (dans ce cas précis on parle du mal si je ne me trompe pas). Lorsqu'il dit que l'homme naît bon je suppose qu'il fait allusion à l'innocence du nouveau né et à son ignorance son incapacité à faire du mal. Alors si en grandissant dans la société l'homme parvient à dépasser set innocence et détourne son comportement vers le mal c'est bien la société qui en est responsable non?

Mais non! J'écrivais mon message quand Némie a répondu avant moi sans que je ne m'en aperçoive!

Si j'avais vu ce qu'elle a écrit, mon message précédent serait moins long qu'il ne l'est!
Tellement, ce qu'elle a expliqué résume parfaitement en peu de mots ce que j'ai dit et correspond à une vérité universelle!

Bravo et merci Madame Ndiaye N°2!

En fait la premiére fois que je l'ai vue ça m'a aussi marqué et je me suis rendue toute suite qu'en fait c'était une vérité universelle comme tu dis et je l'ai toujours interprétée de cette maniére.

Eh oui, il y en a des gens comme toi qui sont capables de réfléchir plus loin que le bout de leurs orteils!

Donc une seule solution: expliquer calmement aux autres qui comprendraient de travers!

J'ai l'impression que sur certains ici adorent parler pour ne pas dire grand chose. 100 lignes pour expliquer une évidence : c'est qu'elle ne doit pas être si évidente que ça !!

Modou, tu pourrais dire aussi, si je te comprends (parce qu'apparemment je comprends de travers, ce qui est, encore une fois la preuve que tu adore juger les gens) : "L'homme nait ni bon ni mauvais, c'est la société qui le rend bon ou mauvais"
Ou encore "l'homme nait ni bon ni mauvais, et va être influencé par la société, la famille où il va naître, les rencontres qu'il va faire"

Certes. C'est déjà moins cynique et négatif que ta vision des choses où l'Homme devient nécessairement mauvais car corrompu (et ne rajoute pas un SI aprés coup.. ta signature n'avait pas de SI, elle affirmait que l'homme devient forcément mauvais, et c'est cela que je trouve choquant)

Ce postulat pour moi mène à 2 questions :
1/ La notion de "bon" ou "mauvais" dépend elle de la société ?
2/ l'homme est il malgré tout responsable de ses actes? Le fait d'être tellement influencé lui enlève t-il toute responsablilité individuelle?

A la première question, je répondrais globalement "oui", même s'il existe des règles fondamentales qui sont des constantes de l'Humanité... Je pense par exemple aux 10 commandements... que l'on retrouve dans l'ancien testament et donc dans les 3 religions du livre. "Tu ne tueras point", " tu ne désireras pas la femme de ton prochain"...

La deuxième question pour moi reflète la frontière entre Droite et Gauche. Les gens de gauche vont tenter d'expliquer les actes individuels par l'environnement dans lequel a vécu l'individu (les "jeunes de banlieue brulent les voitures" parce qu'ils ont toujours vécu dans un environnement violent, dur...). Les gens de droite vont insister sur la responsabilité individuelle (il a choisit à un moment de brûler une voiture, il avait le choix de ne pas le faire, il savait que c'était mal... donc c'est un délinquant et il doit êter puni)
Evidemment, comme souvent, la vérité n'est pas simple... elle est multiple, complexe... à chacun de se faire son opinion...
Sauf peut-être pour certains qui ont un avis tranché sur tout...

Bonsoir mon cher ami forumiste,

C'est qu'effectivement tu avais complètement compris de travers quand tu veux m'apprendre que l'homme sans la société n'est rien ou quand tu penses que j'affirmais que l'homme est forcément mauvais en vivant en société!

Cela travestit cette si belle citation et je ne pouvais laisser passer de telles présomptions.

100 lignes pour exprimer une "évidence": oui c'était pour que tout soit clair même pour les gens qui pensent qu'il faut lire juste les mots utilisés et non ce qu'il y a derrière les mots.
Parfois ce qu'on lit peut complètement différer de ce que l'auteur a voulu bien véhiculer.

Lui demander poliment de s'expliquer garantit une relation d'amitié durable et pérenne alors que travestir sa pensée pour tenter de lui montrer qu'il est bête fait sortir des griffes qui peuvent ensanglanter et finalement montrer que c'est l'accusateur qui est bête.

Wallah, je te le jure sur ce que j'ai de plus cher que j'ai toujours introduit ce SI dans ma pensée en adoptant cette signature et ne pense vraiment pas que c'est après coup que j'ai pensé à ce SI. Seulement, une citation cesse d'être intéressante, pour moi, dès que même l'écolier (de l'école primaire, quelle répétition mais pour un intellectuel à deux balles, c'est permis!!! ) parvient à comprendre sans même réfléchir. C'est pourquoi, je préfère laisser un large champ de "prédilection" à celui qui lira et libre à lui de comprendre ce qu'il voudra. Seulement il gagnerait en étant prudent!

Pour moi, l'homme naît bon et pur et jamais mauvais puisqu'il naît inconscient et innocent! Il suffira juste de lui inculquer l'éducation qu'il faut. Si jamais il est mauvais, c'est parce que ceux qui l'entourent l'ont influencé! Si jamais il est bon aussi, ce sera la société qui l'aura bien éduqué.

Oui, je reconnais que la vérité n'est pas si simple! Oui vraiment tu as raison! Mais sur des questions comme celle-ci, chacun peut se faire son opinion et y croire dur comme fer. S'il te plaît, ne me prends pas comme quelqu'un qui ne puisse pas accepter l'opinion d'autrui, je la recevrai volontiers à coeur ouvert dès qu'il parvient à me convaincre. Tu devais d'ailleurs t'en apercevoir car je ne manque jamais d'approuver les dires de mon "adversaire" dès qu'il me dit quelque chose qui me semble juste alors que pour beaucoup d'autres, un adversaire n'a jamais raison! ce qui est lamentablement lamentable.

J'adore écrire, c'est vrai, mais je n'adore point juger les gens, seulement je ne me laisse pas facilement écraser! Parfois on m'écrase mais j'aurai quand même tout fait pour l'éviter.

Parlant d'ailleurs "de juger les autres", ne me juges-tu pas faussement quand tu écris ceci?:

C'est déjà moins cynique et négatif que ta vision des choses où l'Homme devient nécessairement mauvais car corrompu

Le terme corrompre n'a pas forcément la signification que tu lui donnes: il désigne ici tout simplement "rendre mauvais" ou "rendre bon" (c'est selon). Si tu trouves un autre verbe que j'aime bien, je suis preneur et je te remercie d'avance. Dans une citation ou un proverbe, mon cher ami, les mots peuvent avoir un sens complètement différent de celui qui leur est habituellement réservé. Penses-y!

Parlant de droite et de gauche, tu votes à gauche ou à droite, si ce n'est pas trop demander?

Bonne nuit!

Je vois que nous ne sommes toujours pas d'accord, puisque pour toi l'homme nait bon. Pour moi il ne nait ni bon ni mauvais, il nait bébé, sans valeur. Pourqu'il soit bon il faudrait qu'il connaisse ce qu'est le bien et le mal, et qu'il puisse agir en conséquence. Or il ne sait rien et ne peut pas agir. Donc il ne peut pas être "bon". On pourrait même dire que le bébé n'est qu'un égoiste puisqu'il ne pense qu'à lui, à se nourrir, à dormir. La bonté implique de penser aux autres, une certaine générosité, ce qui n'est certainement pas le cas du bébé. La société (la famille en particulier) va justement éduquer l'enfant pour lui apprendre à penser aux autres, à distinguer le bien du mal. La religion va aider dans ce sens. Car toutes les religions essaient de faire ressortir ce qu'il y a de bien en chaque Homme.

De plus, pour toi la société corrompt l'homme, c'est à dire le rend mauvais (puisque tu expliques toi même le terme "corrompre" par "il désigne ici tout simplement le rendre mauvais").
Donc je persiste à dire que ta citation est cynique, négative. En tous cas, elle me choque. Je préfère les citations "positives" qui soulignent ce qu'il y a de bien dans l'Homme, dans la Société. Qui soulignent la générosité, la fraternité, l'amour, et le bonheur qu'il y a à vivre ensemble. Je suis donc assez triste pour toi, qui a l'air d'avoir une vue trés négative de tes semblables. J'espère me tromper.
Bonne nuit à toi.

Ah, j'oubliais. Je vote plutôt à gauche, car je pense qu'effectivement l'importance du milieu, de la société, de la famille, des rencontres... est prépondérante dans la formation d'un individu. et donc, elle est prépondérante sur la responsabilité individuelle.
Si je comprends ce que tu a voulu dire dans tes messages précédents, je pense que nous sommes d'accord là dessus !

Si je prends mon cas, j'ai un bon boulot. Je pourrai en être fier. Pourtant, si je suis vraiment honnète avec moi même, je sais que c'est grâce à mes parents qui m'ont inculqué des valeurs, m'ont poussé à étudier, m'ont encouragé, m'ont payé des études supérieures. Grâce aussi aux diverses rencontres que j'ai faites, à mes professeurs. A la chance que j'ai eu de naître en France, en tant de paix, d'être bien nourri, bien soigné... j'ai finalement trés peu de mérite.
Et surtout, j'ai tellement de peine quand je vois un petit enfant violent, ou instable, ou perturbé. Car je me dis que cet enfant a eu moins de chance qu'un autre.
Malgré tout, certains enfants qui n'ont eu aucune chance dans leur vie arrivent à s'en sortir. Il faut lire pour s'en convaincre Boris Cyrulnik, qui parle de "résilience". Il explique que beaucoup d'enfants passés par les pires souffrances arrivent pourtant à s'en sortir, à devenir des gens bien, à faire le bien autour d'eux. Ne s'agit il que de contre-exemples? Faudrait il faire des statistiques ?

Je pense que toi aussi tu adores écrire hein comme tu te plais toujours à me faire écrire!

Ndanane a écrit:
Je suis donc assez triste pour toi, qui a l'air d'avoir une vue trés négative de tes semblables. J'espère me tromper.

J'étais entrain de changer ma définition de corrompre dans le message précédent et subitement quand j'ai fait "Envoyer", j'ai vu que tu as répondu avant. Tu pouvais t'apercevoir que c'est un lapsus (la définition que j'avais donné en premier lieu de corrompre) car dans l'un des exemples que je citais plus haut, tu vois bien que je disais qu'un musulman d'Arabie Saoudite ou du Sénégal a été corrompu par ses semblabes, pour signifier que corrompre n'était pas utilisé ici dans le sens que tu le prends!
C'est juste dans le sens de "faire", "façonner", ...

Mon cher ami, pourquoi ne voudrais-tu pas vraiment faire du bébé-là un être pur et bon puisqu'il est inconscient et innocent?
En tout cas, en Islam, il est considéré comme tel. Dans la Bible, on te dira qu'il est quand même entaché du péché originel d'Adam et d'Eve mais chez nous musulmans, il est vraiment né bon, sauf peut-être chez certains musulmans qui pensent que l'enfant né hors mariage n'est pas bon dans la mesure où il est "destiné" quoi qu'il fasse, pour ces musulmans, à l'Enfer.
Ce dernier point, je ne l'ai jamais compris chez ces musulmans et j'ai toujours cherché à savoir et j'ai rencontré d'autres interprétateurs qui disent le contraire, i.e que l'enfant né hors-mariage n'en était vraiment rien et qu'il pouvait bien espérer le Paradis, ce qui est plus acceptable pour moi.

Bon bref, c'est un autre sujet mais je considérerai l'enfant qui vient de naître comme pur et bon d'où qu'il vienne et cela quelque soit la façon dont il a été conçu!

Ndanane a écrit:Je suis donc assez triste pour toi, qui a l'air d'avoir une vue trés négative de tes semblables. J'espère me tromper.

Ca me fait pleurer ce que tu dis là, donc tu vois, tu me choques toi aussi. Mais très heureusement que tu dis que tu espères te tromper. Il se trouve effectivement que tu te trompes très lourdement. J'ai été "façonné" et "construit" par mes semblables grâce au Bon Dieu! Alors comment pourrais-je avoir une vision négative d'eux? Si tu te sens convaincu par ce que je t'ai expliqué, fais-moi la faveur de ne plus m'obliger à écrire pour t'expliquer une chose que tu comprends parfaitement maintenant: ce qu'a voulu dire Modou dans sa signature.
Je t'en prie cher Toubab aimant les sénégalaises!

Je suis content de savoir que tu votes à gauhe (la gauche française de Ségolène Royal je dis bien hein) mais ça ne m'a pas trop étonné car je pensais bien que tu devais être logique avec ce que tu défendais dans le sujet des mm.

Concernant ces enfants qui ne partent de rien et qui arrivent à réussir, je pourrais penser (j'ai bien dit penser car je n'ai pas traité de stats là-dessus et de telles données sont difficiles à obtenir) qu'ils constituent effectivement des contre-exemples de réussite car quand je discutais avec mes amis d'école, soit je constatais, soit il me disaient qu'ils étaient tous issus de familles très aisées. Eux-mêmes me disent qu'en France, ce sont eux (qui sont issus de familles "riches") qui font les meilleures écoles.

Mais par contre, j'ai tendance à croire le contraire chez nous (peut-être à tort aussi) car je voyais que les gens issus des classes dites "moyennes" ou "pauvres" réussissaient mieux à l'école (en général) que ceux qu'on appelle "les fils à papa" qui eux savent de toute façon que quoiqu'il arrive, ils réussiront car leur papa ou leur oncle étant toujours prêt à dégager les millions pour leur financer des études qui coûtent cher.
Il ya aussi des fils à papa qui réussissent très bien!

Bon bref, c'est un autre sujet mais ce n'est pas si grave que ça dans la mesure où c'est un peu lié!

A+

Définition du mot "corrompre" : "Altérer, gâter, dénaturer, engager quelqu'un à agir contre son devoir, pervertir" Ou encore "pervertir ce qui était juste, pur, honnête", ou encore "décomposer, gâter, pourrir" !!!

20 Synonymes: abâtardir, acheter, altérer, avarier, débaucher, décomposer, déformer, dénaturer, dépraver, détériorer, détourner, gangrener, graisser, graisser la patte, pervertir, pourrir, putréfier, soudoyer, suborner, vicier.

Difficile de comprendre que "Corrompre" puisse avoir un sens positif !!

Si tu ne veux pas induire les gens en erreur, change de signature !! Enfin, tu fais ce que tu veux, peut-être aimes tu simplement provoquer. En tous cas, tu auras provoqué la discussion.

Sur la difficulté de réussir en France si l'on ne vient pas d'un certain milieu : je suis entièrement d'accord avec toi. La France est un pays trés dur, qui sélectionne en permanence, trés hypocrite aussi, où l'on promeut l'égalité, la liberté et la fraternité, mais où il vaut mieux être un homme blanc entre 30 et 40 ans avec un bon diplome, sans handicap, et avec un bon réseau pour avoir un boulot correct. Je ne suis pas sûr que le Sénégal soit vraiment plus ouvert !! Sans argent et sans réseau au Sénégal, difficile aussi de trouver un boulot correct !

Mais Ndanane vraiment tu es difficile hein !

Laisse-moi au moins le temps de dormir s'il te plaît!

Corrompre signifiera ici détourner (=éloigner quelqu'un de quelque chose)(c'est l'un de tes synonymes) d'un chemin qui était préalablement suivi ou qui pouvait être suivi !
D'ailleurs la proposition "C'est la société qui le corrompt" ne doit pas être prise isolée comme je te l'ai déjà dit: c'est dans le cas où l'homme a été détourné d'un chemin (qu'il soit bon ou mauvais) et dans ce cas seulement qu'elle prend son sens. En gros, elle fonctionne avec un SI sous-entendu mais bien pris en compte pour des gens qui réfléchissent.
Comprends ça ainsi et cesse de "me pourrir la vie" en te focalisant sur ma signature qui est là depuis 1 an maintenant sans susciter de réactions. Tu es peut-être le seul à y voir du négatif. Il n'y a que du bon dedans.

Ndanane, tu ne dois pas ignorer que des mots s'utilisent au sens figuré et d'ailleurs ici, je l'ai utilisé au sens propre avec le sens "détourner".
Un mot n'a de sens que dans le contexte qu'il est utilisé: on me l'a toujours dit à l'école primaire et c'est vrai; tu ne dois pas l'ignorer.

Ton dictionnaire ne pourra pas t'aider pour comprendre le sens de cette signature! jette-le juste pour un instant!

Laisse ma signature tranquille waay! demal fowi! Je vais te parler wolof si tu poursuis!

Je vois que quand tu n'as plus d'argument, tu t'énerves et tu deviens incorrect. Tu ferais mieux de dormir un peu et d'aller voir ta douce moitié (française, russe, ou sénégalaise, peu importe).

Je suis ravi de t'avoir un peu pourri la vie, puisque tu es quelqu'un qui ne sait pas dialoguer, ni écouter les arguments des autres.
C'est à toi d'aller jouer dans la cours de récréation de la maternelle, histoire de réapprendre les règles de base de la vie en communauté.
Meuna lak wolof so baugué. yaw dal yi ngogu rék diapo ko ni rék. lamigne mom ya ko fi eup. boul mér way.

Ce n'est pas que je n'ai plus d'arguments mais juste parce que ton dessein était de me pourrir la vie et non de comprendre ce qu'il y avait derrière cette citation et, de ce fait je ne pourrais continuer à perdre mon temps avec toi. Je t'ai tout dit sur son sens mais toi qui se targue de savoir dialoguer et qui me voit comme quelqu'un ne le sachant pas, tu n'as rien voulu comprendre de cette signature. C'est toi qui ne sait pas dialoguer cher Ndanane; le minimum c'est d'acepter l'évidence.

Par contre, ne me demande pas d'aller voir une douce moitié française! Je n'en ai pas besoin!

C'est bien que tu sois dans l'obligation d'apprendre le wolof pour que ta madame sénégalienne soit contente!

Eh ben monwiyé

mais j'etais ou moi

Modou, tu devrais remporter le prix de la longuer rhétorique... Pitaing kong!

Au fond c'est notre environnement qui nous déterminent. On devient le plus souvent un produit du milieu ou on grandit, quand je dis milieu j'entends famille, entourages et quartier.
Suis un Pur produit de Plateau, avec une tite sauce de boy PA