La Peine De Mort : Qu'en dites-vous?

Salut à tou(tes)s !
En surfant sur la toile, j'ai découvert un website qui parle de la Peine de mort et essentiellement sur son abolition avec des témoignages vraiment très .....
D'ailleurs, selon un rapport d'Amnesty International, 20 000 personnes attendent actuellement leur exécution à travers le monde.
Alors avec un "petit" témoignage et un article de presse à l'appui, je voudrais avoir/connaitre votre position su ce fait (la peine de mort) et ce que vous en pensez réellement.

Quand la peine de mort sera-t-elle abolie ? , par Ray Jaspers

Mon nom est Ray. Je suis dans le couloir de la mort depuis mes 19 ans, j’en ai 24 aujourd’hui. Ces 5 dernières années ont été difficiles à cause de l’injustice ou le manque de justice dont nous souffrons dans le couloir.
La justice n’est seulement pas la haine de ce qui est mal, c’est aussi aimer ce qui est juste.

Je pense que la peine capitale est une haine farouche de ce qui est mal sans aucun amour pour ce qui est bon. C’est tout simplement la mentalité d’Adolf Hitler et elle pousse ceux qui pensent de cette façon à exécuter des hommes impitoyablement, le cœur rempli d’une incroyable haine.

Il y a tant de vices de forme dans nos dossiers mais ils justifient qu’on nous maintienne ici. Les procureurs doivent rechercher la justice et non des convictions. Pourtant, ils font exactement le contraire, pour leur carrière. Pourquoi paie-t-on des gens pour témoigner ? Pourquoi récuse-t-on systématiquement les jurés noirs ? Pourquoi ne donne-t-on pas suite aux appels : parce qu’ils ne sont pas déposés dans les délais et on exécute l’accusé alors que c’est l’avocat commis d’office qui n’a pas travaillé avec diligence ! Pourquoi nous considère-t-on comme des menaces pour la société alors que nous sommes depuis des années dans le couloir sans avoir jamais eu le moindre problème de comportement ? Comment peut-on dire que nous sommes des dangers pour la société alors que 80 % de ceux du couloir n’avaient jamais été en prison ou incarcérés de toute leur vie ! Pourquoi a-t-il fallu que des mineurs soient exécutés pour qu’on réfléchisse et arrête de les exécuter ! Pourquoi exécute-t-on des hommes qui n’ont pas tué à cause de cette loi « d’association » ? Mais les vrais meurtriers (pas au 1er degré) ne risquent pas la peine de mort !

Moi-même, je ne suis pas coupable de meurtre. Pourtant des trois accusés, je suis le seul à me retrouver dans le couloir ! L’accusé qui a vraiment tué la victime a plaidé coupable la semaine qui a suivi ma condamnation... Il a été condamné à vie.

La peine de mort est-elle juste ? Je ne le pense pas mais ce n’est pas la vraie question. La vraie question à poser est : quand sera-t-elle abolie ? J’espère que ce ne sera pas dans trop longtemps.

Merci.

Ray Jaspers

_______________________________________

Somalie / Un adolescent exécute l’assassin de son père

Le 2 mai 2006, sur ordre d'un tribunal islamique, un adolescent somalien de 16 ans a exécuté en public l'homme reconnu coupable du meurtre de son père. Il s'agit de la première exécution publique à Mogadishu depuis dix ans.
L'exécution, ordonnée et organisée par le tribunal, a eu lieu à Bermuda, dans le sud de Mogadishu, et a rassemblé des centaines de personnes. Selon les témoins, l’adolescent, Mohamed Moalim, s'est approché du condamné à mort, Omar Hussein, qui était ligoté à un poteau, l’a frappé plusieurs fois avec un couteau à la poitrine, à la gorge et à la tête, jusqu'à ce qu’il meure.
Ce jugement a été présenté par les leaders religieux de Bermuda comme équitable et nécessaire au rétablissement de l’ordre : "L'Islam est le seul à même de nous permettre de faire face à nos difficultés» a déclaré l’imam Sheikh Ibrahim Mohamed Nur. "Nous avons appliqué la justice d'Allah et il n'y a pas meilleure justice. Désormais la population de Bermuda saura que les assassins ne resteront pas impunis, comme dans le passé.»
Bien que les proches de Moalim aient déclaré que même les membres de la famille d’Omar Hussein ont accepté le verdict du tribunal, parmi ces derniers certains ont exprimé leur déception de ne pas avoir eu la possibilité d’offrir une indemnisation à la famille du garçon afin d'éviter l'exécution.
Le code pénal somalien est un amalgame de divers systèmes juridiques et de traditions, mélangeant des tribunaux islamiques qui appliquent la Sharia, des tribunaux séculaires et des tribunaux traditionnels de clans. La juridiction des tribunaux islamiques a été étendue aux délits communs, et il est très difficile de faire appel de leurs sentences.

Source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

S'il vous plait, n'oubliez pas de participer au sondage ci-dessus

Grand Thiam!!!
Ce sujet risque de passer inaperçu et se retrouver dans l'oubli alors qu'il est d'une importance capitale!

Mais j'aurais bien aimé que tu commences la danse d'abord puisque c'est toi qui as organisé le bal!
C'est comme ça que ça se passait quand on organisait des bals du temps où j'étais encore très jeune (8 ans 15 ans).
Il fallait ouvrir le bal avant d'inviter les autres à danser!!!

Juste pour me rappeler de ces bons moments!!!

Je donnerai ensuite mon avis qui ne dépendra forcément pas du tien. Je veux dire que votre avis n'influencera pas le mien.
Ca me rappelle quand je faisais des entretiens de stages, mes recruteurs me posaient des questions et me signifiaient que ma réponse n'aurait pas d'influence sur le sort qui devrait m'être attribué!!!

A bientôt

Et si vous vous exprimiez sur la peine de mort?
Moi j'ai parfois envie de créer le Collectif pour la Réhabilitation de la Peine de Mort au Sénégal (le CRPMS) après que le chauve le plus célèbre du Sénégal l'ait supprimé sans demander l'avis de l'ensemble de la population des Suñugaliens. Qu'en dîtes-vous?

cela depend des bases sur lesquelles on s'appuit pour l'application.
je crois qu'au Senegal,c'est pas necessaire pour l'heure.
modou j'ai commencé mais j'ai pas vraiment la force continuer.alors je bois du lait et je reviens
PS:je vais devenir grand,plus de blague

Développes ce que tu as envie de dire, on va voir quoi!

la religion est pour alors moi en personne je suis carrément pour kou tuer gnou tuer la,si les choses se passaient tout le temps comme ça, personne ne tuerait personne.qui tue avec un couteau sera exécuté avec ce meme couteau,qui empoisonne sera empoisonné,manam kou déf gnou déf la,so xalaaté nimou métté do ray kéneu.les personnes ne sont pas folles louné dinagneka déf mais à saa younou xamé ni lii sougnou ka défé gnou faylééne louni mél dinagne yam délou ganaw.kou ray gnou ray la

Bebeaicha a écrit:la religion est pour alors moi en personne je suis carrément pour kou tuer gnou tuer la,si les choses se passaient tout le temps comme ça, personne ne tuerait personne.qui tue avec un couteau sera exécuté avec ce meme couteau,qui empoisonne sera empoisonné,manam kou déf gnou déf la,so xalaaté nimou métté do ray kéneu.les personnes ne sont pas folles louné dinagneka déf mais à saa younou xamé ni lii sougnou ka défé gnou faylééne louni mél dinagne yam délou ganaw.kou ray gnou ray la

C un peu dur mais c'est ce qui est normal quand même car les grands criminels ne méritent pas une place dans la société.
tuer mome c trop grave

Je suis farouchement contre la peine de mort, mis à part le fait que le tribunal peut se tromper mis à part le fait que 90% des gens qui sont dans le couloir de la mort aux USA sont des noirs, mis part le fait qu'il y a des condamnés à mort qui crient leur innocente jusqu’à la chaise électrique. Mis à part tout ça, je pense que le mal ne peut pas se résoudre par le mal. La justice est pourrie et ça tout le monde le sait comment peut-on faire confiance à cette même justice et aller prendre la vie d'une autre personne, et quand bien même l'accusé serait coupable, je préfère une peine capitale, à la peine de mort.
Tuer ne fera pas revenir la personne qui est morte.
La peine de mort ne fait pas diminuer le nombre d'assassin ou de psychopathe sinon il y en aurait plus un seul aux USA.
En tuant un tueur on devient tueur à son tour.

Citoyenne

Une nouvelle "guerre" se profile à l'horizon sur ce sujet. Mais comme j'ai des invités à la maison et je te donne rendez-vous à la semaine prochaine, mon amie Citoyenne!

oulala!!! et c'est quoi les armes??
J'espère que les autres développeront aussi surtout Thiam qui a lancé ce débat pour plus d'ouverture d'idées.

Citoyenne

Citoyenne a écrit:oulala!!! et c'est quoi les armes??
J'espère que les autres développeront aussi surtout Thiam qui a lancé ce débat pour plus d'ouverture d'idées.

Citoyenne

Salut Citou,
Les armes?
Juste une tête qui réfléchit et qui défend bien ce que son auteur dit, des doigts et un clavier.

Tu vois donc que nous avons tous les deux les armes qu'il faut!

Je reviens dans un ou deux jours!

COUPABLE DE VIOL, MENACES ET CAMBRIOLAGE : Un Mauritanien pendu en Arabie saoudite

Nouakchott, Mauritanie - Un ressortissant mauritanien, Mohamed El Mamy Ould Baba, a été pendu lundi dans la ville saoudienne de Médine, rapporte le site d’informations continues Sahara Médias, citant un communiqué du ministère saoudien de l’Intérieur diffusé par l’agence gouvernementale de presse de ce pays.

Le Mauritanien, exécuté tôt ce lundi, avait été condamné à la peine capitale par pendaison pour une série de crimes “ viol, menaces contre ses victimes et cambriolage ”.

En Arabie saoudite plusieurs infractions criminelles, notamment le viol, le meurtre, l’apostasie et l’attaque à main armée sont passibles de la peine capitale, rappelle Sahara Médias. Ainsi, Mohamed El Mamy Ould Baba est le 45ème condamné à mort exécuté dans ce pays depuis le début de l’année 2007, signale la même source.

PANA

La peine de mort?
Un sujet qui a toujours opposé pas mal de gens dans le monde. Il y a peut-être autant de gens dans le monde qui seraient pour qu'il y en a qui seraient contre!

Aujourd'hui, quelques pays seulement dont la Chine, les USA, l'Arabie Saoudite, l'Iran, le Soudan, ... l'appliquent régulièrement.
Mais beaucoup de pays l'ont toujours dans leur constitution mais y recourent rarement ou presque jamais; c'est le cas du Sénégal où elle a été appliquée deux fois seulement depuis 1960 jusqu'à son abolition récente par le chauve le plus célèbre au pays de Lat Dior Diop Ngoné Latyr Fall!

Elle est appliquée mais pas toujours selon les mêmes bases comme 20zéros l'insinuait dans son message précédent! C'est ainsi qu'en Arabie Saoudite et aux Etats-Unis, les bases sont totalement différentes. En Arabie, la peine de mort rentre dans le cadre de l'application de la Charia, la LOI de Dieu!

J'arrête ce tralala et je vais à l'essentiel:

Citoyenne, ce n'est pas parce qu'appliquer la peine de mort ferait revenir en vie la personne tuée par un meutrier qu'on l'applique. On sait qu'une personne morte ne reviendra jamais ou presque jamais!

Il est aussi évident que qui tue devient tueur mais on pourrait distinguer deux types de tueurs: les "bons tueurs" et les "mauvais tueurs". Un bon tueur serait celui qui tue pour la loi et un mauvais tueur serait par exemple celui qui viole une fille de 12 ans pour ensuite crever ses yeux ou la jeter dans la mer ou l'enterrer! Mes chers amis, que voulez-vous que l'on fasse avec une personne qui agresse un paisible citoyen pour lui rétorquer son argent et qui pour éviter d'être rattrapé par la loi tue sa victime et crève ses yeux pour se fondre paisiblement dans la nature? Préféreriez-vous mettre la main sur cet individu, l'emprisonner pour le libérer qiuelques années après et pour qu'il se remette à commettre ses forfaits de nouveau?

S'il faut tuer, je préfère que le tué soit le tueur et non l'innocent qui n'a commis que la seule faute de rencontrer le tueur sur son chemin!
Ce qui est sûr, c'est qu'un tueur tué est un tueur potentiel de moins; je suis entièrement d'accord que les tueurs ont existé, existent toujours et existeront toujours certainement dans les pays où ils sont tués par la loi mais ne serait-ce que pour l'apaisement ou pour un certain réconfort des coeurs meurtris par la disparition d'un des leurs qui était innocent mais sauvagement tué par un criminel, je trouve nécessaire d'opter pour la peine de mort!

Evidemment, on peut dire qu'on peut l'emprisonner à vie mais je pense que c'est inutile car je ne connais pas l'utilité d'une personne fermée quelque part pour manger et pour dormir comme un mouton que l'on engraisse, d'autant plus que l'éliminer aurait eu un certain réconfort pour les personnes éprouvées.

Tant qu'on n'a pas un proche tué par un criminel, on peut toujours dire: "non, on tue, on devient tueur et ce n'est pas pour ça que les tueurs diminueront, il faut être humain, c'est barbare de tuer,..." mais, je ne le souhaite à personne, le jour où l'on perdra un membre de sa famille des oeuvres d'un criminel, on saura s'il faut oui ou non appliquer la peine de mort!

Oui on peut me dire aussi que tant qu'on aura pas un proche condamné à mort, on peut toujours être pour la peine de mort mais très sincèrement, je ne pourrais défendre un proche malfaiteur et même si je ne me réjouirais pas de son élimination par la loi, je ne la pleurerai pas non plus!
Je pense que ce qui peut vraiment me contraindre à penser qu'il ne faut pas appliquer la peine de mort c'est l'existence d'une justice corrompue!

Evidemment, si la justice est corrompue, son application arbitraire ne pourrait qu'être regrettable mais il faut une bonne justice. Avant de condamner à mort une personne, j'estime qu'on devrait réunir suffisamment de preuves irréfutables pour éviter tout risque d'erreur! Rien de plus grave que de condamner à mort une personne innocente!

Par contre, il est certain et sûr que certains condamnés à mort (ou presque tous) clameront toujours leur innocence et pour çà, leur avis contre l'avis de tous et de tous les éléments accusateurs ne devrait pas représenter grand-chose car le criminel veut toujours tuer mais ne veut pas être tué!!! Quelle ingratitude!

Concernant ces condamnés à mort dans les prisons américaines, Citoyenne, es-tu sûre qu'ils ne sont pas coupables? Je n'en sais rien mais si 90% des tueurs sont des Noirs, ne serait-il pas normal que 90% des condamnés soient des Noirs? Ce n'est pas parce qu'ils sont noirs que je les défendrai s'ils sont coupables! Je ne sais pas s'ils sont coupables et il peut bien sûr y avoir des erreurs de condamnation et là c'est dommage! Vraiment dommage! Ce serait injuste de cibler des Noirs pour les condamner à mort alors qu'ils n'ont rien fait. En tout cas, je pense (je n'en suis pas sûr) que ce n'est pas n'importe quel noir qui est condamné à mort aux US.

Ici, en France, en tout cas de ce que mes yeux ont vu, ce sont les étrangers (Noirs et Maghrébins) qui sèment parfois la pagaille et la terreur. Un jour, j'allais rendre visite à un ami en banlieue (Chamipigny sur marne) et dans le RER, subitement, j'ai vu un groupe de jeunes gens noirs bien musclés avec des armes blanches réclamer à tous les Toubabs leurs téléphones portables et leurs lecteurs MP3! Heureusement que j'étais noir ce jour-là!
L'un d'entre eux avait même dit à un autre voyageur noir qui leur disait que ce qu'ils faisaient n'était pas normal : "Ne défends pas ces racistes!"
Oui à la peine de mort mais seulement contre les gens dont la culpabilité est prouvée de façon certaine!

Que personne ne se mette à critiquer Modou Ndiaye s'il vous plaît. Critiquez ses idées et défendez les vôtres car sinon on risque de passer à côté d'un débat si intéressant! Je n'ai fait que dire ce que je pense.
En attendant que je revienne avec d'autres éléments, passez une très agréable journée!


PS: pour la façon que je préconiserais pour tuer les coupables: la chaise électrique: comme ça, il n'y aura pas de tueur supplémentaire. En tout cas moi, je ne pourrais participer à une tuerie car même quand ma mère me demande d'égorger un coq pour elle, je lui demande d'aller chercher quelqu'un d'autre (je n'aime pas tuer) alors que je mangerai la plus grosse partie du coq une fois bien cuisiné!

J'en étais sûr... encore un sujet de facho défendu par le facho de service.. qui s'en lêche les babines de plaisir sadique. MONSIEUR MODOU va se faire un plaisir de trouver tous les arguments fallacieux possibles pour démontrer avec sa logique perverse que la peine de mort peut se justifier dans certains cas. Il repart dans des dizaines de lignes d'explications foireuses que personne ne va lire.
LA PEINE DE MORT NE SE JUSTIFIE JAMAIS. Comment une société évoluée peut elle décider de tuer un homme de sang froid?

Ne pouvais-tu pas te limiter à défendre l'anormalité de la peine de mort et me laisser tranquille au lieu de traiter de facho, de pervers, de débiteur d'idées foireuses?

Ne pouvais-tu pas chercher des arguments pour l'abolition de la peine de mort, comme je le faisais pour son rétablissement et ne s'attaquer à personne?

Me suis-je adressé à toi ou à ton proche?

Ndanane, vas te faire ler-en-cu ou vas lécher ta pu-te au lieu de venir encore m'agresser comme tu te plais à le faire
Excusez-moi vous les autres; je n'ai jamais voulu insulter mais là, je suis débordé!

Une société est évoluée quand elle doit ressembler à celle à laquelle tu appartiens?

C'est un mensonge que de dire personne n'a lu ces dizaines de lignes et toi-même tu le sais! Arrêtes de mentir! Ce n'est pas bien pour un musulman.

Vas au diable!

Monsieur Modou s'énerve... et révèle sa vraie nature... il provoque les gens avec des sujets dangereux, qui ont été tranchés depuis longtemps par les démocraties évoluées... et ensuite s'étonne qu'on le traite de pervers. Le pauvre est "débordé".. il passe pour une victime... exactement comme son cousin Sarkozy .. même technique : le pervers agite le chiffon rouge et ensuite s'étonne qu'on le remette à sa place... et se fait passer pour une victime. Pauvre petit Modou, si sensible. Quelqu'un qui cherche des arguments pour rétablir la peine de mort ne mérite que le mépris.

Ndanane a écrit:Monsieur Modou s'énerve... et révèle sa vraie nature... il provoque les gens avec des sujets dangereux, qui ont été tranchés depuis longtemps par les démocraties évoluées... et ensuite s'étonne qu'on le traite de pervers. Le pauvre est "débordé".. il passe pour une victime... exactement comme son cousin Sarkozy .. même technique : le pervers agite le chiffon rouge et ensuite s'étonne qu'on le remette à sa place... et se fait passer pour une victime. Pauvre petit Modou, si sensible. Quelqu'un qui cherche des arguments pour rétablir la peine de mort ne mérite que le mépris.

Mais Ndanane tu vas pas un peu loin quand meme avec ton attque la?C'est pas un forum de bagarre ici...

En tout cas Modou je trouve aussi que tu exageres, je comprends pas qu'on puisse defendre la peine de mort. C'est un homme qui decide de la mort d'un autre homme. PEut importe le crime qui a ete commis, aussi terrible soit-il c'est insense je trouve.

Chère Bint, je t'ai donné les arguments qui pour moi défendaient noblement la peine de mort. Ceux-là ne sont peut-être pas suffisants pour toi mais très très suffisants pour moi et pour beaucoup d'autres.

De la même façon que tu trouves insencé de défendre la peine de mort, je trouve encore plus insencé le fait de vouloir la supprimer. Moralement, elle est acceptable pour moi et pour beaucoup d'autres mais aussi, par la religion de Dieu qui la recommande mais dans les règles de l'art!

C'est quand même être ouvert de ne pas mépriser les autres dès qu'ils ne partagent pas nos points de vue!
En tout cas, toute personne m'attaquant injustement recevra toujours en retour ce qu'elle mérite.
J'aime bien qu'on me dise: "Non je ne suis pas d'accord parce que je pense ceci cela..." (c'est çà pour moi l'intérêt d'un forum: des idées diverses défendues dans la sérennité et le respect) mais je déteste des formules du genre: "un sujet de facho, défendu par un facho de service, c'est bête ce que tu dis, ...".

A bon entendeur, salut!

J'espere que ton dernier paragraphe ne m'etait pas destine, enfin je ne pense pas.
Par ailleurs je crois qu'on ne va pas etre d'accord sur ce sujet, j'ai bien lu tes arguments precedemment mais bon je ne suis pas du tout convaincue!
Bref a+

Non, il ne te concernait absolument pas, chère Bint!

Il ne s'adresse à personne en particulier, en réalité.

On ne cherche pas à être d'accord (nous sommes sur terre pour pour voir différemment les choses et en discuter) mais à faire connaître nos points de vue sur différentes questions donc ne t'inquiète pas ma soeur pour ça.

A+

Une élève violée puis tuée à Ngane Saër, une autre à Keur Socé



C'est une véritable série de viols qui secoue le Saloum. Depuis quelque temps, les viols se multiplient dans la région. Des jeunes filles ou des fillettes sont la proie des malfaiteurs. D'où l'inquiétude des populations. Au mois d'août dernier, une dame à Affé Mandakh, dans la communauté rurale de Diokoul Mbelbouck, a été violée avant d'être tuée. A Mbapp Loyenne, dans la communauté rurale de Ngahène Sabah, une fillette a été abusée par son maître coranique, il y a tout juste quelques semaines. Hier, c'est au tour d'une élève en classe de Terminale d'être découverte violée, puis tuée par des inconnus. Non loin de la commune, au village de Keur Socé, une autre élève âgée de 14 ans, a subi le mois dernier un viol.

Source : L'Office





Kaolack, est devenue une zone où les filles sont en sursis. Elles sont en grand danger. Il ne se passe pas une seule semaine sans qu'un cas de viol ne soit constaté. Les viols sont devenus plus que jamais récurrents. Hier, la découverte a été macabre au quartier Ngane Saër de Kaolack. Une jeune fille a été retrouvée sauvagement assassinée. La victime, identifiée par les habitants du quartier, répond au nom de Y. K. Guèye. Elle était élève en classe de Terminale au lycée Valdiodio Ndiaye de Kaolack. Selon les témoins recueillis sur place, le cadavre a été aperçu par des passants aux environs de 09 heures, dans une maison en cours de construction. Alertés par les parents de la victime, les éléments du commissariat d'arrondissement de police de Ndorong, se sont aussitôt rendus sur les lieux du drame, pour constater les faits et évacuer la dépouille à la morgue de l' hôpital régional de la ville. Selon les premiers éléments proches de l'enquête, la victime aurait été sauvagement poignardée au cou, avant d'être violée par son assaillant. Quant aux parents désemparés de la victime, ils n'ont plus de mots à sortir à cause de la douleur du crime. Et selon la propre sœur de la défunte, B. Guèye, sa sœur s'était rendue la veille à une boutique du coin, pour acheter du crédit téléphonique. C'était aux environs de 22 heures, ajouta-t-elle, avant de nous informer que Y. K. Guèye était partie quelques jours à Dakar où il avait passé ses vacances. D'après une femme dont le domicile est contigu au lieu où la victime a été retrouvée assassinée, elle a entendu des cris de détresse dans la rue. Au heures pareilles. Mais à cause d'une longue coupure d'électricité dans toute la ville au moment des actes, et ensuite vivant seule avec ces petits enfants, elle n'avait pas le courage de s'enquérir des faits. Saisi par la police, le procureur a immédiatement ordonné une autopsie du corps de la victime auprès d'un médecin légiste pour le certificat de genre de mort. La police, elle, a ouvert une enquête.


Et avec ça, on ne veut pas de la peine de mort???
C'est injuste!
De pareils individus ne méritent pas de rester une seule seconde sur terre après avoir commis de tels actes!
Ils devraient être égorgés en public!

Bon match de rugby si vous êtes entrain de le suivre!

Coran 2/178

Yâ ayyouhal lazina amanou ! koutiba 'aleykoumoul Qisas (*) fil qatla. Al hourrou bil hourri, wal 'abdou bil 'abdi wal ounsâ bil ounsâ. Fa man 'oufiya lahou min akhi-hi chay oun fattibâ'ou bil ma'roufi wa adâ-ou ileyhi bi ihsân. Zâlika takhfifoun min Rabbikoum wa rahma. Fa man a'tadâ ba'da zâlika fa lahou 'azâbou alim.

Ô les croyants ! On vous a prescrit le talion (*) au sujet des tués : homme libre pour homme libre, esclave pour esclave, femme pour femme. Mais celui à qui son frère aura pardonné en quelque façon doit faire face à une requête convenable et doit payer des dommages de bonne grâce. Ceci est un allègement de la part de votre Seigneur, et une miséricorde. Donc, quiconque après cela transgresse, aura un châtiment douloureux.

(*) D'instinct, l'homme outragé se venge, et parfois par un mal pire qu'il a reçu. L'application du talion, a pour effet d'ôter à l'homme le droit de se venger lui-même comme il l'entend, et substitue à l'instinct de vengeance la nécessité de justice. Le talion représente donc déjà un adoucissement des moeurs. Il est encore tempéré ici (v.178) par l'intervention du pardon de l'offense et d'un dédommagement par le coupable.

Mon avis : j'ai toujours été étonnée du nombre de personnes qui se prononcent en toute bonne foi et avec des positions tranchées - que l'on soit pour ou contre -, sur certains sujets délicats à propos desquels seuls les directement concernés devraient avoir voix au chapitre à mon sens. La peine de mort ici (ce sont les victimes d'agression ou leur famille qui devraient exprimer leur choix de pardonner ou d'exiger la justice), mais ce peut être le port du voile ou la polygamie par ailleurs. Arrêtons de vouloir décider pour les autres au nom de Dieu... Teey baax na ci nit

" Tu ne tueras point".
Qui peut se substituer à Lui ?
Les chinois Modou...des gens au pouvoir très bien placés pour parler de
donner la mort quand ça les arrange ,on appelle ça une dictature.
Les Etats Unis et leur système arbitraire parlons en...beaucoup d'inno-
cents ,pour lesquels on ne fait pas l'effort de réouvrir le dossier...pas
assez bancable pour les médias et un noir de plus ou de moins...
Tu me diras ,dans les années 30 on se posait pas la question dans certains états ,tu as sûrement entendu parler des "fruits étranges qui
pendent aux branches des arbres " ,lynchés ,pendus sans aucun procés,
battus à mort sous le regard de ceux qui n'ont pas supporté qu'ils soient
reconnus comme des humains et non des choses ,des bêtes de somme
ou même des animaux.Bien sûr qu'il y a des meurtriers aussi chez les
noirs aux USA mais il y a des blancs aussi ,une chose les rapproche ,le
milieu social défavorisé parce qu'avec du fric que tu sois noir ou blanc,
même si tu as tué ,le couloir de la mort ne sera pas pour toi...peut-être
pour un autre qui prendra ta place et qui va mourir pour un vol à l'étala-
ge ou même rien du tout ,juste pour ne pas avoir d'alibi ou se trouver
au mauvais endroit au mauvais moment.
Quand aux saoudiens ,même combat ,c'est pas parce que tu es né à La
Mecque ou à Médine que ça fait de toi un saint.
La justice des hommes n'est pas infaillible ,tous les juges ne sont pas des
Salomon.
Je conçois tout à fait que lorsqu'on est touché directement on ait des
envies de meurtre ,ça se comprend mais ça change quoi...une fois la
pulsion vengeresse exécutée est-ce que ça change la donne ?Deux mois
ou un an après est on consolé de sa peine ?Si on pouvait tuer 20 fois le
meurtrier serait-on pour autant soulagé ? Qui dit que ça ne développerait
pas le "goût du sang" que de le verser même pour ce genre de raison ?
Devenir malfaisant à son tour et se mettre au niveau de celui qui prend
la vie d'autrui...

Cubana a écrit:" Tu ne tueras point".
Qui peut se substituer à Lui ?

Je crois que tu n'as pas bien saisi le sens de cette interdiction. Informe-toi et réfléchis davantage sur. Il se pourrait qu'il te manque des précisions la concernant sauf si tout ce qu'on m'a appris jusque-là est faux, ce dont je doute fort puisque sachant que la peine de mort est tout à fait légale en Islam !
Tu ne tueras point. Oui mais cela est valable pour les malfaiteurs qui veulent tuer des innocents soit pour leur dépouiller de leurs biens, soit pour sauver leur peau après avoir commis leur forfait!!!
La personne devrait avoir le droit de se venger en infligeant le même sort au bourreau d'un des siens! Même si cela ne ferait pas revenir la personne tuée!

Cubana a écrit:
Je conçois tout à fait que lorsqu'on est touché directement on ait des
envies de meurtre ,ça se comprend mais ça change quoi...une fois la
pulsion vengeresse exécutée est-ce que ça change la donne ?Deux mois
ou un an après est on consolé de sa peine ?Si on pouvait tuer 20 fois le
meurtrier serait-on pour autant soulagé ?

Selon ta logique là, normalement, un meurtrier en série ne devrait guère être poursuivi, même pas pour être envoyé en prison d'où il pourrait s'évader à tout moment et aller satisfaire encore sa libido meurtrière!!!
La détention en prison d'un tueur permet-elle, elle, de changer la donne???
On ne peut jamais se soulager de la perte (suite à un meurtre) d'un être cher mais la destruction pure et simple des assassins (pour ne pas avoir à les nourrir en prison, pour ne pas prendre le risque de les voir une seconde fois commettre des crimes, et pour diminuer au maximum la douleur des personnes éprouvées par les crimes commis) me semble être la solution optimale, celle qui a la fonction d'utilité maximale!!!

Cubana a écrit:
Quand aux saoudiens ,même combat ,c'est pas parce que tu es né à La
Mecque ou à Médine que ça fait de toi un saint.

Je suis d'accord avec toi mais personne n'a jamais dit le contraire!
On n'est pas obligé d'être un saint pour faire appliquer une loi recommandée par Dieu! Je ne dis pas que Dieu préfère que l'on se venge au lieu de pardonner! Mais il nous recommande effectivement de tuer (par la loi) les assassins si on ne peut pardonner.
Coté religion musulmane, n'essaie pas de trouver une raison pour ne pas appliquer la peine de mort car ce n'est pas possible!
Quant aux Etat-Unis ou aux Chinois, je ne défends pas la façon dont ils appliquent leur peine de mort! C'est leur problème à eux.
Ce n'est pas parce qu'il existe des gens qui appliquent mal la peine de mort que celle-ci ne pourrait pas l'être dans les règles les plus justes et dans les conditions les plus claires.
Toutefois, l'homme en lui-même, avec son imperfection (je te le concède) qui date de sa création par le Tout-Puissant ne peut s'assurer de ne ne jamais se tromper mais il peut réduire son risque d'erreur au maximum, c'est justement ce qu'il tente de faire tous les jours dans la vie quotidienne et cela depuis la nuit des temps.
En clair, dans ce cas-ci, si nous notons N le nombre de cas de peine de mort appliqués et M le nombre de cas appliqués où l'on ne s'est pas trompé (le condamné est bien le meurtrier réel) de meurtrier, il s'agira de minimiser au maximum le risque mesuré par le rapport (N-M) /N=1-M/N.

Eh bien, pour dissuader au maximum les "candidats au meurtre", je pense tout simplement qu'il serait préférable de supporter une valeur faible du rapport précédent pour profiter d'une baisse de leur nombre! En outre, on ne meurt qu'une fois et c'est pour si longtemps comme l'affirmait Molière, le roi de la langue française !

Cubana a écrit:Devenir malfaisant à son tour et se mettre au niveau de celui qui prend
la vie d'autrui...

Il est des morts qu'il faut qu'on tue et leurs tueurs ne sont point des assassins mais des hommes équitables qui veulent faire régner la justice sur terre, mais bon, je comprends André Malraux quand il disait que les millénaires n'ont pas suffi à l'homme pour apprendre à voir mourir.

C'est ainsi que je pense, comme un certain Alphonse Karr que si l'on veut abolir la peine de mort, que Messieurs les assassins commencent.

Voilà quoi, c'est mon avis et je n'oblige personne à le partager mais sachez que toute opinion est assez forte pour se faire épouser au prix de la vie.

Ah bon ,on a pas dû lire les mêmes choses alors...en tout cas j'ai perçu
ce que j'ai lu de façon différente que toi Modou.
"Celui à qui son frère aura pardonné..." ça je l'ai lu effectivement et la loi
du Talion (oeil pour oeil ,dent pour dent) aussi mais j'ai compris qu'Il de-
mande d'accorder le Pardon (si on y arrive néanmoins) car Il est Pardon-
neur ,que malgré nos imperfections Il nous a donné ce moyen ,cette épreuve face à la douleur ,au sentiment d'impuissance et d'injustice,est
là pour nous permettre de nous élever, de nous rapprocher de Sa créa-
tion :l'être humain.
Je ne souhaite pas voir les malfaisants courir librement dans les rues ,je
n'ai jamais dit cela ,je parle uniquement des nombreuses erreurs qui font
que des gens pourrissent en prison et attendent le jour de leur condamna-
tion (à mort) alors qu'ils n'ont rien fait.C'est pas nouveau ,je n'invente rien
mais j'essaie de me mettre à la place de celui qui n'a rien fait et qui va
mourrir du fait du manque d'argent ou du "je m'en foutisme" ou de l'arbi-
traire du système judiciaire parfois.A titre d'exemple ,le procès Outreau
qui a broyé des gens qui n'avaient rien fait (certains se sont donné la
mort),être accusé de choses aussi épouvantables alors que tu n'as rien
fait Modou ,imagine un instant...si la peine de mort existait en France
ces gens auraient été exécutés rapidement pour quoi...pour se rendre
compte ensuite que les véritables responsables couraient toujours.
"On ne meurt qu'une fois " soit ,on peut aussi être mort et paraître vi-
vant.
La citation de Malraux est juste ,l'homme n'a toujours pas appris à voir
mourir...que ce soit l'assassin ou celui qui se venge, ainsi le meutre de-
vient légitime mais celui qui exécute n'a pas appris non plus à voir mou-
rir sinon il se rendrait compte de la portée de ses actes.
Les plus grands meutriers qu'il y ait eu n'ont pas regretté leurs actes ,
ils se sont suicidé pour éviter la condamnation à mort ou ont eu un
comportement arrogant jusqu'au bout ou ont été "absouts" par leurs
vainqueurs afin que leurs compétences meurtrières soient utilisées par
ces derniers ( certains nazis ont coulé des jours tranquilles protégés par
les américains). La violence appelle la violence ,depuis que le monde est
monde ça se passe comme ça ,celui qui est un bourreau peut se retrou-
ver victime et celui qui est victime peut se retrouver bourreau à son tour.
"L'homme est bon ,c'est la société qui le corrompt" ,on peut admettre mais
qui fait la société Modou si ce n'est l'homme...
Sais-tu ce que c'est qu'une prison ? L'ennui qui te tue lentement ,quatre
murs et c'est tout ,des malades mentaux ,des violeurs ,des escrocs ,de
tout...y compris des innocents qu'on entend pas.Je parle de la prison ,pas
des résidences ou prisons dorées pour certains chefs d'Etats qui eux nous
coûtent la peau des fesses (moyennant de leur part des accords écono-
miques ,des cailloux ou du fric )car il faut bien payer l'escouade de gendarmes assurant leur protection (avec nos impôts!).La justice à deux
vitesses tu connais? Pourtant ,il y en a qui ont commis personnellement
des atrocités...crois-tu que la peine de mort s'applique à eux ?Alors pour-
quoi pour d'autres et pas pour eux ?Comme quoi ça sert pas à grand cho-
se ,il vaut mieux trouver autre chose que de donner la mort pour donner
la mort.
Tout ça pour dire que nous sommes des êtres pleins de paradoxes, pour la peine de mort mais contre l'avortement ,ou inversement contre la peine
de mort mais en faveur de l'avortement (c'est mon cas).
Un aparté:
Afin de permettre une meilleure circulation des informations, il serait sou-
haitable que les auteurs mentionnent les sources sur lesquelles repose leur
argumentation au risque de prendre ces opinions pour des données véri-
fiables( E.Amougou .Sociologue).

Cubana,

Je pense que je déplore plus que toi que des innocents puissent être condamnés pour des crimes qu'ils n'ont pas commis. J'ai déjà dit plus haut que rien n'est plus grave que de tuer froidement un innocent et c'est pour ça que je parlais de règles et conditions justes et claires!
On devrait détenir des preuves irréfutables avant d'égorger un criminel ou de l'envoyer s'asseoir sur la chaise électrique!
MAIS, je dis bien que quitte à sacrifier un nombre ultra-négligeable d'innocents (TROP vraisemblablement proches du crime à l'heure du crime), je pense que ça vaut la peine (pour sauver un maximum d'innocents de la boulimie meurtrière des assassins) d'opter pour la peine de mort, c'est ce que je disais dans ce passage

Eh bien, pour dissuader au maximum les "candidats au meurtre", je pense tout simplement qu'il serait préférable de supporter une valeur faible du rapport précédent pour profiter d'une baisse de leur nombre!

mais appremment, tu n'avais pas bien saisi!

Cubana a écrit:
Pourtant ,il y en a qui ont commis personnellement
des atrocités...crois-tu que la peine de mort s'applique à eux ?Alors pour-
quoi pour d'autres et pas pour eux ?Comme quoi ça sert pas à grand cho-
se ,il vaut mieux trouver autre chose que de donner la mort pour donner
la mort.

Par contre, moi je ne préconiserais la peine de mort que pour les criminels au vrai sens du terme, c'est-à-dire ceux qui ont tué directement! Je veux dire que les impliqués dans un trafic de drogue par exemple ou les voleurs armés mais n'ayant pas tué, ... ne subiraient pas forcément la peine de mort contrairement à ce qui se passerait en Chine ou en Indonésie!
Je ne veux pas d'une justice à deux vitesses et je sais que ça existe et c'est pour ça que j'ai envie que les choses changent!

Ce que tu soulignes vers la fin de ton précédent message ressemble bel et bien à des paradoxes mais le premier que tu as cité (refuser l'avortement et accepter la peine de mort) n'en est pas vraiment un.
En appliquant la peine de mort, on ne tue pas, en principe, un innocent (En tout cas, si l'on tue un innocent, c'est avec une probabilité de moins de 1%) alors qu'en avortant, on est sûr à 100% de tuer un être vivant purement innocent. Donc le paradoxe de Modou n'en est pas vraiment un alors que celui de Cubana me le ressemble fort bien car, quand on ne veut pas tuer un pire pervers de la première espèce osant planter une arme blanche dans le cou d'une pauvre jeune fille (comme dans l'article précédant) puis finir par la violer alors qu'elle est entrain de rendre l'âme, et qu'on accepte d'arracher et de jeter un foetus en plein développement, je dis qu'il y a bel et bien paradoxe!!! Non?

Par contre, je n'ai pas très bien compris dans quel sens allait ton aparté!
Peut-être que tu voudras bien m'expliquer!

Dieu est le seul parfait, il représente la perfection et ne se trompe jamais, donc tous ce qu'il nous recommande de faire est parfait même si c'est pas ce qu'on souhaite.Il a dit "tuer celui qui tue un innocent volontairement" donc je pense qu'il n'y a pas à faire des polémiques sur ça.Je comprendrai qu'une personne ne partage 7avis s'il n'est pas musulman, mais pour vous qui êtes musulmans et pratiquants serez-vous capable de discuter les lois du bon Dieu? parce que avant tout c'est lui qui en a décidé ainsi

Tout à fait Aïcha!

Mais moi, je pense normalement qu'un non croyant devrait accpeter la peine de mort au même titre qu'un musulman puisque dans tous les cas ou presque, il ne lui servira pas à grand-chose de pardonner dans la mesure où la vie dans l'au-delà n'a pas de sens pour lui alors que le musulman lui ou le croyant au sens général pardonne pour espérer être pardonné!

Modou a écrit:qu'un non croyant devrait accpeter la peine de mort au même titre qu'un musulman

Modou a écrit:alors que le musulman lui ou le croyant pardonne pour espérer être pardonné!

Le musulman est pour ou contre ?

Je suis athée comme tout le monde le sait et pourtant contre la peine de mort en général.
Même si je ne crois pas à la vie dans l'au-delà, je crois encore moins à une mort par pendaison ou un lynchage en pleine place publique.

Les athées sont peut-être moins barbares que certains musulmans de ton genre.

moi je suis contre la peine de mort!

Dakaroubzh a écrit:

Modou a écrit:qu'un non croyant devrait accpeter la peine de mort au même titre qu'un musulman

Modou a écrit:alors que le musulman lui ou le croyant pardonne pour espérer être pardonné!

Le musulman est pour ou contre ?

Ne fais pas preuve de malhonnêteté en ne soulignant que la partie de la phrase qui t'intéresse pour biaiser ainsi mon message!!! Souligne toute la phrase alors que le musulman lui ou le croyant pardonne pour espérer être pardonné

DK a écrit:Je suis athée comme tout le monde le sait et pourtant contre la peine de mort en général.
Même si je ne crois pas à la vie dans l'au-delà, je crois encore moins à une mort par pendaison ou un lynchage en pleine place publique.

Les athées sont peut-être moins barbares que certains musulmans de ton genre.

C'est de la pitié que j'éprouve envers toi quand tu exprimes si fièrement ton athéisme !
En outre, il ne sert à rien de personnaliser les débats!

Bonne journée !

J'ai souligné ces 2 parties de phrases car pour moi elles sont contradictoires mais bon tu en penses ce que tu veux.
Tu dis dans la première partie que le musulman devrait accepter la peine de mort et dans la seconde partie que le musulman pardonne.

Le musulman pardonne donc en infligeant la peine de mort ?

(/petite parenthèse=mode ON) Si je ne peux pas relever une partie de ton texte qui m'interpelle, n'en fait pas autant et arrête dans ce cas-là d'écrire des énormités. Tu es qui pour me dire ce que j'ai le droit de relever ou non dans tes propos.(/petite parenthèse=mode OFF)


Je ne vois pas ce qui te fait dire que je suis fier de mon athéisme.
C'est vrai que dans tes propos tu ne fais jamais allusion à ta religion.
D'ailleurs, je ne savais pas que tu étais musulman. Je viens de l'apprendre.
Si tu n'apprécies que les musulmans, ce n'est pas de ma faute.

Modou a écrit:
Moi j'ai parfois envie de créer le Collectif pour la Réhabilitation de la Peine de Mort au Sénégal (le CRPMS)

Le même personnage a écrit:

En outre, il ne sert à rien de personnaliser les débats!

Cher DK,

Tu n'as malheureusement pas compris mon message! Dommage!

Quand je te reproche de ne souligner qu'une partie de la phrase en question, c'est parce que tu veux mal comprendre ma phrase et l'interpréter de façon erronée! Je veux te dire que le musulman, en principe, pardonne dans l'espoir d'être pardonné de ses péchés. Tu remarques bien que si tu enlèves la partie "pardonne dans l'espoir d'être pardonné", la phrase prend un autre sens qui n'est pas celui que j'ai voulu lui donner! Voilà quoi, même avec des couleurs dans mon texte, tu n'as pas pu comprendre! Lis et relis mes phrases avant de les rapporter, c'est dans ton intérêt!

Quand je te dis qu'il n'est pas utile de personnaliser les débats, ce n'est pas que l'on ait pas le droit de parler de nos points de vue et de nos envies ou autre! Non! Bien au contraire! C'est plutôt les attaques personnelles du genre: "Les musulmans barbares de ton genre! "Si tu n'apprécies que les musulmans, ce n'est pas de ma faute."

Je veux te faire comprendre qu'il y a des gens se disant musulmans avec qui je ne peux composer un mot, tellement je ne les apprécie pas alors qu'il existe des non musulmans avec qui je m'entends bien donc, n'essaie pas de juger si gratuitement quelqu'un que tu ne connais que par ses écrits qui sont, en plus, exempts de toute haine envers quiconque, sauf peut-être le criminel qui ne pense qu'à tuer!

Je me prononce pour la première fois sur ce sujet, et je suis d'accord avec Modou, à quelques différences près:

L'existence d'une justice corrompue ne saurait être une excuse pour décider de ne pas réhabiliter la peine de mort: on ne peut jamais être sûr qu'un système juridique soit fiable à cent pour cent. Le simple appareil dont nous disposons, à savoir notre esprit et les institutions gouvernementales, ne peuvent être entièrement fiables, car, pour l'être, on doit s'assurer que les hommes qui le dirigent le sont. Et cette assurance n'est acquise que dans une minorité de cas.
Pour preuve, le prophète David a bien placé Urie au premier rang, afin qu'il se fasse tuer (selon la Bible)

David a fait boire du vin à son général Urie et a commis l’adultère avec sa femme en secret. Enfin il fit placer Urie au premier rang de son armée afin qu’il soit tué et il épousa sa femme

Or Dieu, toujours selon la Bible, lui a pardonné.

"Dieu est satisfait de Son serviteur David qui a observé Mes commandements et M’a suivi de tout son cœur" (1er livre des Rois, chapitre 14/verset 8) et Dieu n’a pas eu besoin du sacrifice de son fils Jésus sur la croix (selon la Bible) pour pardonner les péchés de David !

Ne mériterait-il pas la peine de mort pour celà? Autrement dit, ceux qui se réclament chrétiens, et foncièrement en accord avec les textes bibliques, ne devraient-ils pas croire que David méritait la peine de mort? Pourtant, si nous regardons bien, même s'il la méritait, cette sentence n'aurait pu être appliquée: C'était David lui même qui dirigeait une justice, qu'on croyait pas conséquent infaillible!

Et David, et Salomon, quand ils eurent à juger au sujet d'un champ cultivé où des moutons appartenant à une peuplade étaient allés paître, la nuit. Et Nous étions témoin de leur jugement. Nous la fîmes comprendre à Salomon. Et à chacun Nous donnâmes la faculté de juger et le savoir. Coran(21/78-79).

Toujours parlant de David:
Et Nous renforçâmes son royaume et lui donnâmes les sagesse et la faculté de bien juger. Coran(38/20).


Ces extraits ne sont pas des arguments, mais des indications sur ce en quoi une personne se réclamant musulmane, et une personne se réclamant chrétienne, devraient croire.

Mais alors pourquoi ne suis-je pas totalement d'accord avec Modou? Simplement parcequ'il a omis de développer plus amplement un thème central: le repentir!

En effet, appliquer la peine de mort à un homme qui regrette sincèrement son acte, un homme qui demande pardon à Dieu et aux hommes, un homme qui est prêt à se racheter à tout prix, ne reviendrait-il pas à nier la Miséricorde de notre Seigneur, et la miséricorde de la justice des hommes, si imparfaite soit-elle?

En conclusion, la peine de mort ne devrait être appliquée qu'aux récidivistes. C'est un point de vue discutable, et j'aimerais bien qu'on le discute.

Bonne journée à tous.

Même si je persiste dans mon opposition pour l'application de la peine de
mort ,je trouve que ton raisonnement est juste.Quoiqu'on te fasse ,tu dois
t'efforcer d'accorder le pardon à un malfaisant qui se repent (cela fait par-
tie des textes ;Dieu pardonne à celui qui se repent sincèrement ,Il se dé-
tourne des récidivistes).
N.B.:David et Salomon sont des rois ,quand tu parles de la Bible il s'agit de
l'Ancien Testament (le Nouveau Testament est celui des Chrétiens qui se
réfèrent au Christ(Issa ou Jésus )principalement.Mais je crois que d'après
le Coran ,les gens du Livre (ceux qui ont tourné le Verbe selon leurs intérêts et qui ne se sont soumis au Verbe )sont les juifs et les chrétiens,
si je me trompe dans l'interprétation il faut me l'indiquer.
Axé!

Moi si j'ai bien compris Modou ne parle pas de tuer toute personne qui tue, mais plutôt celui qui tue de sang froid sans remord et qui n'hésite pas à le refaire.Là il parle du vrai assassin ou disons du tueur en série.Celui qui tue des innocents à tout moment sans regretter son geste et sans se répentir.Celui qui tue des gens et ne pense jamais demander pardon aux membres de sa famille.Il y'a des gens qui tuent sans se répentir, des gens qui tuent pour leur plaisir, tout simplement parce qu' ils sont contents quand les autres souffrent.Il existe des gens comme ça et se sont de vrais malades.à votre avis quelle est la solution? les emprisonnés? pendant combien de temps? 20ans? pour qu'ils ressortent et refassent les mêmes crimes? Celui qui tue et qui le reconnait et qui n'hésite à demander pardon, se répentir pour ne plus récidiver mérite d'être pardon.mais malheureusement tout le monde n'est pas comme ça

Pardonne moi Cubana, je n'ai pas très bien compris cette section de ton post:

David et Salomon sont des rois ,quand tu parles de la Bible il s'agit de
l'Ancien Testament (le Nouveau Testament est celui des Chrétiens qui se
réfèrent au Christ(Issa ou Jésus )principalement.Mais je crois que d'après
le
Coran ,les gens du Livre (ceux qui ont tourné le Verbe selon leurs
intérêts et qui ne se sont soumis au Verbe )sont les juifs et les
chrétiens

N'ayant pas une intelligence infaillible, je te prie de me réexpliquer ceci, afin que je ne me trompe pas dans ma réponse...

Bebeaicha a écrit:Dieu est le seul parfait, il représente la perfection et ne se trompe jamais, donc tous ce qu'il nous recommande de faire est parfait même si c'est pas ce qu'on souhaite.Il a dit "tuer celui qui tue un innocent volontairement" donc je pense qu'il n'y a pas à faire des polémiques sur ça.Je comprendrai qu'une personne ne partage 7avis s'il n'est pas musulman, mais pour vous qui êtes musulmans et pratiquants serez-vous capable de discuter les lois du bon Dieu? parce que avant tout c'est lui qui en a décidé ainsi

ce qui est dommage c est que c est avec des raisonnement comme que l'extremisme existe... je suis desolée béné aicha je ne veux en aucun cas t'indexer mais dans la meme sourate mm pas deux versets plus loin IL te dit de pardonner. donc en somme c est on t a fait mal mais soit plus grand et pardonne si tu peux pas ben fais toi rembourser..... je ne comprends pas pkoi .... je vais t emprunter tes mots nous les musulmans croyants et pratiquants on est si prompt a verser le sang au nom d une justice... alors ke chak jour on faute et on se fait pardonner ... vu k on aspire a etre aussi parfait que possible alors pkoi ne pas appliquer ce qui s'applique a nous deja vis à vis de DIEU swt je suis certaine ke tu as fait des fautes vis a vis de lui bien plus grave que celui ki tue parce que comme il dit le seul peché qu'IL lui DIEU swt ne pardonne pas c est le shirk alors que nosu en bon senegal meme en etant surpris on crie wouye sama ndeye. or ca c est du shirk pur et dur...
anyway ALLH knows better.

t'inquiéte pas famian y'a pas de probléme nous ne faisons que discuter.cependant je te demanderai de lire mon message qui suit celui que tu as cité et là tu comprendras que je suis pour le pardon.je suis pour parce que je fais des erreurs comme tout le monde et j'aime etre pardonée, donc je peux pas le refuser.

Bébéaïcha, ne recule devant rien. Ce que tu disais auparavant n'est que pure sagesse. Je rappelle qu'il est toujours facile de faire véhiculer l'idée de pardonner un criminel qui a tué un innocent quand on n'est pas concerné mais dîtes la vérité et reconnaissez que pas moins de 98, 987% des proches de victimes de crimes seraient prêts à se venger criminellement! Il ne faut pas être hypocrite
Si tel n'était pas le cas, pourquoi poursuivre l'individu pour qu'il aille en prison? Si l'on voulait vraiment pardonner, pourquoi ne pas renoncer à une action judiciaire et pardonner au vrai sens du terme? Allah nous connaît mieux que quiconque.

Famian a écrit:
alors que nosu en bon senegal meme en etant surpris on crie wouye sama ndeye. or ca c est du shirk pur et dur...

C'est en réalité ça l'extrémisme!!!!! Comment appeler sa mère quand on est en danger peut-il être considéré comme du shirk et être un péché plus grave que tuer un innocent???
Ce n'est pas parce que l'on appelle sa mère (spontanément d'ailleurs, ie sans réflexion aucune) quand on est en danger qu'on pense qu'elle sera plus utile que Dieu ou qu'on ne croie pas en Dieu. Bien au contraire. Tout bon sénégalais sait que sa mère n'est que créature divine périssable au même titre que lui même s'il a l'habitude de l'appeler en cas de danger. Pourtant woy sama baaye serait plus adéquat puisque qu'en cas de danger, c'est le père en général qui est au premier rang. Ce n'est qu'une habitude de langage apprise depuis l'enfance vu l'amour d'une mère envers son enfant. C'est tout.

Famian a écrit:
anyway ALLH knows better.

C'est pourquoi, l'humanité (notamment le musulman) a tout intérêt à appliquer à la lettre Ses lois!
Tant que ce ne sera pas le cas, on aura toujours des systèmes imparfaits!

Modou a écrit:Bébéaïcha, ne recule devant rien. Ce que tu disais auparavant n'est que pure sagesse. Je rappelle qu'il est toujours facile de faire véhiculer l'idée de pardonner un criminel qui a tué un innocent quand on n'est pas concerné mais dîtes la vérité et reconnaissez que pas moins de 98, 987% des proches de victimes de crimes seraient prêts à se venger criminellement! Il ne faut pas être hypocrite
Si tel n'était pas le cas, pourquoi poursuivre l'individu pour qu'il aille en prison? Si l'on voulait vraiment pardonner, pourquoi ne pas renoncer à une action judiciaire et pardonner au vrai sens du terme? Allah nous connaît mieux que quiconque.

Famian a écrit:
alors que nosu en bon senegal meme en etant surpris on crie wouye sama ndeye. or ca c est du shirk pur et dur...

C'est en réalité ça l'extrémisme!!!!! Comment appeler sa mère quand on est en danger peut-il être considéré comme du shirk et être un péché plus grave que tuer un innocent???
Ce n'est pas parce que l'on appelle sa mère (spontanément d'ailleurs, ie sans réflexion aucune) quand on est en danger qu'on pense qu'elle sera plus utile que Dieu ou qu'on ne croie pas en Dieu. Bien au contraire. Tout bon sénégalais sait que sa mère n'est que créature divine périssable au même titre que lui même s'il a l'habitude de l'appeler en cas de danger. Pourtant woy sama baaye serait plus adéquat puisque qu'en cas de danger, c'est le père en général qui est au premier rang. Ce n'est qu'une habitude de langage apprise depuis l'enfance vu l'amour d'une mère envers son enfant. C'est tout.

Famian a écrit:
anyway ALLH knows better.

C'est pourquoi, l'humanité (notamment le musulman) a tout intérêt à appliquer à la lettre Ses lois!
Tant que ce ne sera pas le cas, on aura toujours des systèmes imparfaits!

Le drame avec toi Modou c est que tu es vraiment carré... tu interprestes selon tes convictions qui ne sont presk jamais fondés sur du concret mais sur une idee bien precise que tu te fait des choses....
je ne cherche pas a deterer une quelquonque hache de guerre mais je trouve navrant que de jeune intellectuels sont aussi llimités.

Oui,c'est un peu dommage...on avance pas tous à la même vitesse ,la vie,
les situations auxquelles on peut se trouver confrontés font office de maître Famian...faut pas désespérer.On a parfois beaucoup de con-
victions, on est pleins de certitudes et d'idées arrêtées...et d'inexpérien-
ce aussi.On croît (en toute sincérité !)que c'est comme on le voudrait que
le monde tourne mais il arrive que la chute soit brutale:pale: .Savoir prendre
du recul ,considérer que tout n'est pas ou noir ou blanc ,porter un regard
lucide sur ce qui nous entoure et se remettre en question lorsque c'est
nécessaire.C'est pas toujours facile ,c'est parfois douloureux et ça dépend
aussi de notre parcours de vie.Cesser de juger les autres n'est pas facile
non plus car on croît toujours (de bonne foi) détenir la vérité.Un proverbe
à méditer..." L'Enfer est pavé de bonnes intentions...".
N.B.:Cela n'est pas axé uniquement sur Modou ,je fais partie du lot ,on en
fait tous partie à des degrès divers et variables.L'essentiel est de commu-
niquer ,de dialoguer et d'échanger:)

Je ne comprends pas comment un meurtrier peut vivre avec la conscience tranquille après avoir tué.

l'habitude GGa, l'habitude; les gestes répétitifs font qu'on shabitue.Donc c'est pareil pour quelqu'un qui tue tout le temps il finit par s'habituer et n'hésiterait surement pas à le refaire si l'occasion se présentait à lui

Bebeaicha a écrit:l'habitude GGa, l'habitude; les gestes répétitifs font qu'on shabitue.Donc c'est pareil pour quelqu'un qui tue tout le temps il finit par s'habituer et n'hésiterait surement pas à le refaire si l'occasion se présentait à lui

je pense que celui qui tue q repetition est malade... celui ki tue de sang froid est un meurtrier et celui ki fait un homicide involontaire un malchanceux....

mais bon ca n engage que moi ...

Ton post me rappelle une phrase de Werber:

"On tue un homme, on est un assassin;
On tue plusieurs hommes, on est un tyran;
On tue tous les hommes, on est un dieu..."

Salam!

lyncx a écrit:Ton post me rappelle une phrase de Werber:

"On tue un homme, on est un assassin;
On tue plusieurs hommes, on est un tyran;
On tue tous les hommes, on est un dieu..."

Salam!

Plus exactement, il disait:
On tue un homme, on est un assassin,
on tue des millions d'hommes, on est un conquérant,
on les tue tous, on est un Dieu.

Ceci est sensiblement différent de ce que tu écrivais car la dernière version fait un peu l'apologie de l'assassinat alors que la première (la tienne) est, en quelque sort contre la tuerie.
En effet, il me semble qu'il y a une grande différence entre être un conquérant et être un tyran. Tyran a une forte connotation négative (puisqu'il s'agit d'un despote qui gouverne avec cruauté et qui abuse de son pouvoir), contrairement à un conquérant qui lui est fier de lui et mène des conquêtes pour agrandir l'étendue de ses territoires.

Famian, Cubana, j'ai lu vos messages et j'ai tout simplement envie de vous renvoyer un message que j'avais posté quelque part. Je le ferai quand le temps me sera donné.

Bonne journée à tous!

Je crois qu'on n'a pas besoin d'être exclusivement un conquérant pour pouvoir tuer des millions d'hommes. Je reconnais en toute bonne foi m'être trompé. Je considère cependant qu'être un tyran et décider de la vie et de la mort de ses sujets, et être un conquérant sans foi ni loi et se permettre des massacres innomables reviennent au même. Même si la conquête revet un aspect plus "noble" que le despotisme (en ce sens qu'il est fait pour agrandir un territoire, et non pour gouverner à tout prix), on ne doit pas oublier les massacres occasionnés par les dernières croisades, le massacre de Sabra et Chatila, La décimation des Indiens d'Amérique... L'un et l'autre sont pareillemnt criticables.

Bref, je ne crois pas que je puisse me permettre de faire l'apologie de l'assassinat. J'ai beau regarder mon post, je ne vois nulle part où mes propos s'y prêteraient. Je te prie de m'éclairer donc. Merci.

Un tyran n'est pas forcément un conquérant et un conquérant pas obliga-
toirement un tyran mais les deux ne sont pas incompatibles pour autant
car il existe aussi des conquérants qui sont des tyrans.
Ce que je comprends et retiens de la phrase de Werber ,c'est que celui qui
tue le plus n'est pas forcément celui que l'on blâme le plus.C'est une cita-
tion ironique mais lucide sur le regard que portent les hommes sur leurs semblables.En effet ,dans le cas d'un conquérant il y a souvent ,lorsqu'on
évoque les morts, un "oui mais" afin de justifier les dommages collatéraux.
Il y a des conquérants pacifistes tels Gandhi ,le Bouddha ,Jésus mais c'est
rare.

lyncx a écrit:Bref, je ne crois pas que je puisse me permettre de faire l'apologie de l'assassinat. J'ai beau regarder mon post, je ne vois nulle part où mes propos s'y prêteraient. Je te prie de m'éclairer donc. Merci.

C'est un peu dommage que je ne puisse rentrer chez moi que maintenant (23h 20) et que je ne puisse plus me connecter sur ce site la journée.
Je ne t'ai jamais dit que tu faisais l'apologie de l'assassinat! Comment pourrai-je puisque tu ne l'as jamais dit dans tes écrits. Au contraire, c'est la version de la citation de Werber que J'AI écrite qui faisait selon mon entendement cette apologie puisqu'être conquérant (ou "immiter" Dieu)n'était pas forcément très mal vu aux temps anciens!

Moi non plus je ne ferai jamais l'apologie de l'assassinat sauf peut-être quand il s'agira de criminels sanguinaires qui tuent de pauvres innocents! Oui, à ceux-là, je ne peux que souhaiter la chaise électrique ou la fusillade ou encrore le sabre pour leur couper la gorge!

Et puis, pour Cubana, je n'ai jamais dit qu'un conquérant ne pouvait pas être un tyran mais juste qu'il y avait une différence.

Voiloi quoi!

Bonne nuit ou bonne journée à tous les non criminels!