Méfions nous des apparences!!!

Il y a une question qui me travaille, depuis quelque temps....
J'ai remarqué que les gens ont souvent tendance à se baser pour juger sur un seul fait, sans être au courant du reste de la situation!

Parfois, 1 situation nous amène à agir d'une certaine façon, et les gens peuvent alors en être blessés, voir choqués...

Alors je voulai vous poser la question....
Un seul fait est-il suffisant pour juger une personne, ou faut-il essayer de comprendre pourquoi elle a été amenée à agir ainsi?
Doit-on la condamner sans appel, ou doit-on lui laisser le bénéfice du doute et attendre d'en savoir plus?

Alors je vous écoute!!

je crois que rien ne vaut une décision hativement prise. donc oui il faut nécessairement attendre d'en savoir un peu plus et peu importe la clarté qu'on aura sur un sujet, sur un comportement donné, il serait très prudent et bénéfique d'attendre encore davantage d'informations avant de se livrer au jugement.

C'est vrai mais il faut faire attention...on peut laisser le bénéfice du
doute car nul n'est infaillible mais parfois aussi la première impression
est très souvent la bonne.Quand ça se vérifie vite c'est bien mais quel-
que fois on s'en rend compte un peu tard.Et puis ça dépend de quoi il
s'agit et si ça vous concerne vraiment.Les jugements à l'emporte piè-
ce ,qui n'en a pas fait dans sa vie !...parfois on ne se trompe pas et
il arrive qu'on se trompe (là on se sent idiot ni plus ni moins).

sistersandrine, tu as globalement raison : on ne peux se permettre de juger une personne sur un acte et de même on ne peut juger un acte sans en chercher le sens.
L'attitude la plus juste est d'accorder, comme tu dis, le bénéfice du doute, en attendant l'explication.
Mais parfois, l'explication ne justifie pas l'acte. Je pense par exemple aux pervers sexuels, aux pédophiles, on s'apperçoit que dans la majeur partie des cas, ils sont eux-même d'anciennes victimes, ce qui constitue une circonstance atténuante, mais qui n'enlève rien à l'horreur de leur acte qui reste quoiqu'il en soit sanctionnable pénalement.
Comme pour toutes choses, c'est le contexte qui guide le mieux le jugement.

wi c vrai il ya dé personnes ki kom on le dit son dé "been noop" et ki juge san savoir vraimen la tournure de lacte et ce ki est plu déceven de no jours é k 1 personne t racontes 1 choz horible sur kelkun k tu conné seulemen de vue et subitemen tu cherche mm pa à comprendre et tu l juges du genre " ni la mel dé da fa bonn hamon nako wala bétou ma wone" kom si tu l connésé depui dé siécle alor k se né pa le cas.Et moi j trouve sa vraimen dgoutan

La meilleure façon de bien connaitre une personne, c'est de bien prendre le temps d'analyser ses faits et dires en général, mais si tu te fies à la première impression que tu donnes une personne tu as souvent de mauvaises surprises même si ce n'est pas toujours le cas.
L'essentiel surtout pour moi c'est d'être prudent dans ses relations.

sistersandrine a écrit:
Alors je voulai vous poser la question....
Un seul fait est-il suffisant pour juger une personne, ou faut-il essayer de comprendre pourquoi elle a été amenée à agir ainsi?
Doit-on la condamner sans appel, ou doit-on lui laisser le bénéfice du doute et attendre d'en savoir plus?

Les chinois disent que dans l'homme qu'on ne connait pas on regarde l'habit dans l'homme qu'on connait on s'intéresse à la vertu. Si on a un seul fait comme preuve pour "juger" une personne on est obligé de s'en servir. C'est naturel chez l'homme. Imagine-toi avoir vu un bujuman avec des habits sales une seule et unique fois. L'image que tu auras de cette personne ne sera pas du tout jolie.

Ce n'est pas pour rien qu'on se fait beau et qu'on met le décor et tout le nécessaire quand on a à accueillir des étrangers.

pourquoi faire un jugement?
pourquoi ne pas se limiter à faire le constat?
le jugements des gens importent peu.la réalité est souvent cachée.il faut une longue cohabitation parfois pour connaitre une personne.un ou deux actes ne suffisent pas pour comprendre une personne,les erreurs sont reconnues chez l'individu et une fois n'est pas coutume.et au fond,35 fois peuvent ne pas être coutume.
néanmoins,il faudra toujours prendre ses précautions pour ne pas être trompé

didja a écrit:pourquoi faire un jugement?
pourquoi ne pas se limiter à faire le constat?

Peux-tu nous éclairer un peu sur la différence entre un jugement et un constat ?

Bµjµm@n a écrit:

didja a écrit:pourquoi faire un jugement?
pourquoi ne pas se limiter à faire le constat?

Peux-tu nous éclairer un peu sur la différence entre un jugement et un constat ?

quand on juge,on donne une appréciation, alors que le constat c'est simplement le fait de se rendre compte de l'acte qu'a fait la personne.

Oui didja, juger peut même aller au-delà de se faire une appréciation: c'est se déclarer arbitre dans un differend ou sur une question et énoncer une conclusion qui pourrait servir à l'application d'une loi à l'encontre de la personne jugée ou à propos de la question sur laquelle on se prononce!

Alors que constater n'est absolument rien d'autre que s'apercevoir de quelque chose! On ne fait que remarquer la chose en question tout en adoptant un juegement neutre là-dessus!

C'est comme ça que je comprends la nuance moi!

Modou a écrit:Oui didja, juger peut même aller au-delà de se faire une appréciation: c'est se déclarer arbitre dans un differend ou sur une question et énoncer une conclusion qui pourrait servir à l'application d'une loi à l'encontre de la personne jugée ou à propos de la question sur laquelle on se prononce!

Alors que constater n'est absolument rien d'autre que s'apercevoir de quelque chose! On ne fait que remarquer la chose en question tout en adoptant un jugement neutre là-dessus!

C'est comme ça que je comprends la nuance moi!

Puisque "jugement" peut prendre cette valeur pour être "constat" alors il n'est pas faux qu'un "constat" reste indiscernable à un "jugement" dans certains points ! Ou bien j'ai sommeil toujours?
On nous interdisait souvent d'éviter d'utiliser le même mot dans les tentatives probatoires d'un autre dont on soutiendrait une signification opposée.

Oui mais justement Thiam Babel, tu ne dois pas ignorer que "neutre" pourrait être l'équivalent de zéro dans presque toutes les situations. Ici, jugement neutre pourrait signifier jugement nul c'est-à-dire inexistant!
On ne peut juger sans faire un constat des choses dans un premier temps alors que l'on peut constater sans juger.

Et puis faire un "jugement neutre" ne serait pas forcément l'équivalent d'un constat comme tu pourrais le penser!
Pourquoi? Justement parce que un jugement neutre est en général fait sans entrer en profondeur dans les détails; en creusant on est souvent amené à ne plus être neutre et donc là on dépasserait le stade du constat.

Un jugement neutre en général, est (en mon sens bien sûr) fait au fond de soi et seulement pour soi, c'est-à-dire sans en faire part aux autres.

Faire un jugement neutre, équivaudrait à ne pas être en mesure de se décider sur une chose alors que constater peut aller au-delà!

Je pourrais dire que la constatation est le stade ultime pour commencer son jugement!

Dans ma définition de la constatation, j'ai part part d'une remarque et d'un jugement neutre. Relis bien!

Mais je reconnais qu'entre jugement neutre et constattion, la nuance est peu perceptible mais existante!


Voilà quoi!

Modou a écrit:Oui mais justement Thiam Babel, tu ne dois pas ignorer que "neutre" pourrait être l'équivalent de zéro dans presque toutes les situations. Ici, jugement neutre pourrait signifier jugement nul c'est-à-dire inexistant!

Je reste très perplexe devant ce genre de jugement, car pour moi, étant une définition qui tire tous ses éléments sur le coté actif, un jugement "inexistant" ne peut exister. Si une situation permet ou pousse à aller jusqu'à le voir arriver, c'est qu'il y a bien à coté d'autres expressions mieux appropriées (à mon avis).

Modou a écrit:On ne peut juger sans faire un constat des choses dans un premier temps alors que l'on peut constater sans juger.!

Ici "jugement" prendra sa forme valise et on parlera de "jugement hâtif" : un constat formulé à la hâte. Toujours, je ne dégage pas l'idée selon laquelle Jugement serait Constat mais je vois qu'en bien de points et sections, les deux termes restent ou deviennent pratiquement indissociables n'en déplaise une vision perfectionniste des ajusteurs conceptuels fervents adeptes des approches et approximations sémantiques comme "nous" !

Modou a écrit:t puis faire un "jugement neutre" ne serait pas forcément l'équivalent d'un constat comme tu pourrais le penser!
Pourquoi? Justement parce que un jugement neutre est en général fait sans entrer en profondeur dans les détails; en creusant on est souvent amené à ne plus être neutre et donc là on dépasserait le stade du constat.

Ah non ! Là je ne suis pas du tout d'accord !
Pour moi, pour juger de manière neutre (notons que je ne vise aucunement la perfection dans ledit jugement quand même ) il faudra nécessairement prendre un contact plus que profond des différents éléments composant la chose , le fait ou le concept à JUGER. Ça verse même dans les pré requis fondamentaux de l'objectivité. Car jusque là, même si quelques légers vibrations de sens pourraient être soulevées, nous resterons quand même d'accord sur le fait qu'un jugement neutre rejoint effectivement une appréciation objective (négative ou positive il suffira juste de relater les faits tels qu'ils sont )

Modou a écrit:Un jugement neutre en général, est (en mon sens bien sûr) fait au fond de soi et seulement pour soi, c'est-à-dire sans en faire part aux autres.

Faire un jugement neutre, équivaudrait à ne pas être en mesure de se décider sur une chose alors que constater peut aller au-delà!

Tu es sûr que cette forme que j'appellerais un simple "rétro éclairage" ou une simple analyse personnelle pourrait être considérée comme étant un "jugement"? même neutre ou whatever? ! Moi sérieusement non, si je veux bien te suivre! Oui mais du tout !
Sinon, c'est parce que toi aussi tu penses vraiment que le fait de "constater" et de ne rien dire c'est juger (même de manière neutre). Dans ce cas on est d'accord et juger c'est constater !

Modou a écrit:Je pourrais dire que la constatation est le stade ultime pour commencer son jugement!

Pourquoi ne pas juste faire la jonction des deux éléments alors? Puisque la contatation, est, selon toi mais avec d'autres mots simplement, l'immédiat précédent du jugement et que leur proximité et tellement minime qu'ils formeraient un UNIQUE en leur manière. N'oublie pas que tu as utilisé ULTIME et ça défini clairement le summum, le plus haut, le point le plus culminant surement le zénith même, alors tu as même reconnu (même si tu ne l'as pas dit) que JUGER et très proche de CONSTATER, prend une de tes formules de statistique et mets-nous les ensemble s'il te plai waay ! Non je déconne, mais je ne vois pas (dans certaines mesures) où pourrait se situer une différence entre JUGER et CONSTATER simplement ! Bien sûr que si on y ajoute des compléteurs (comprendre compléments) comme "neutre", "hâtif" ou "sévère" ça donnerait effectivement d'autres choses plus ou moins très loin du sens de base !

Modou a écrit:Dans ma définition de la constatation, j'ai part part d'une remarque et d'un jugement neutre. Relis bien!

Il me semble que je n'ai pas très bien saisi !

Modou a écrit:Mais je reconnais qu'entre jugement neutre et constattion, la nuance est peu perceptible mais existante!

Ok je suis d'accord mais je reformule : ils sont presque synonymes parfaits !


Voilà quoi!

THIAM Babel a écrit: Toujours, je ne dégage pas l'idée selon laquelle Jugement serait Constat mais je vois qu'en bien de points et sections, les deux termes restent ou deviennent pratiquement indissociables n'en déplaise une vision perfectionniste des ajusteurs conceptuels fervents adeptes des approches et approximations sémantiques comme "nous"

Là tu as failli vraiment te tuer. Je n'étais pas le seul agenceur d'expressions lourdes!

THIAM Babel a écrit:

Modou a écrit:Dans ma définition de la constatation, j'ai part part d'une remarque et d'un jugement neutre. Relis bien!

Il me semble que je n'ai pas très bien saisi !

En fait, j'ai sauté un mot!
Je voulais écrire:

Dans ma définition de la constatation, j'ai fait part d'une remarque et d'un jugement neutre. Relis bien!

J'avais écrit:

On ne fait que remarquer la chose en question tout en adoptant un jugement neutre là-dessus!

Thiam Babel a écrit:

Modou a écrit:Mais je reconnais qu'entre jugement neutre et constattion, la nuance est peu perceptible mais existante!

Ok je suis d'accord mais je reformule : ils sont presque synonymes parfaits !


Voilà quoi!

Ok comme on est d'accord, c'est parfait!
Mais deux synonymes ont toujours une nuance, fussent-ils des synonymes parfaits!
Et d'ailleurs, "jugement" (tout court), ne saurait jamais être un synonyme de "constatation".

Modou a écrit:Et d'ailleurs, "jugement" (tout court), ne saurait jamais être un synonyme de "constatation".

Et si on essai "CONSTAT"? !

Bon, pour rentrer chez moi (sortir d'ici quoi ) je termine avec ça :

Modou a écrit:Pourtant il me semble que l'anus n'est pas si éloigné d'un endroit très prisé pour le léchage pour certains hommes!!!

Là grand Modou, tu sais très bien qu'en valeurs justes, les deux places sont différentes, pourtant cela ne t'a pas empecher d'exprimer "approximativement" le même "dédain" aussi bien pour l'une que l'autre (place).
Ta "synonymisation" est très "kif-kif" à mon avis ! Faisons de même pour "CONSTAT" et "JUGEMENT" !

Allez !

Non non non, ton exemple nest pas le bon!

Je ne fais absolument pas de synonymisation ici! Les deux places sont différentes, oui je le sais" mais je disais juste dans le sujet d'où tu as pris l'exemple que lécher l'une des places est presque lécher l'autre. Je crois savoir que la distance entre les deux n'est pas si grande que ça!

Oui oui Mister Thiam, un constat est d'ailleurs un speudo-jugement (pas un vrai jugement mais un pseudo-procès fait par un huissier) dans CERTAINS cas! Mais la différence existe tout de même comme celle entre les deux places qui tu as citées!

Très peu de sujets défilants en masquent beaucoup d'autres!

Le fait de constater n'est pas "dans l'action" .Un constat n'engage pas
et n'implique pas forcémment une action plus exactement alors qu'un
jugement est plus "dans l'action".On est plus "dans l'action" lorsqu'on
juge que lorsqu'on constate.Un constat peut déboucher sur un jugement (ou pas) alors que l'inverse n'est pas possible .Le constat
est se situe à un stade antérieur du jugement .
Axé!

Désolée pour les erreurs de frappe mais j'ai pas beaucoup dormi et j'ai
pas eu ma dose de caféine ,je suis encore un peu gazée
Bientôt je vais voir des constats ,des huissiers voler au dessus des ju-
ges

THIAM Babel a écrit: Toujours, je ne dégage pas l'idée selon laquelle Jugement serait Constat mais je vois qu'en bien de points et sections, les deux termes restent ou deviennent pratiquement indissociables n'en déplaise une vision perfectionniste des ajusteurs conceptuels fervents adeptes des approches et approximations sémantiques comme "nous"