[ERADIQUER LE CAPITALISME] C'est possible

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Agir pour éradiquer le capitalisme et toutes les formes d’oppression
6 juin par Damien Millet, Éric Toussaint

Les défenseurs du capitalisme, au premier rang desquels les dirigeants de l’Union européenne, ont perdu toute crédibilité. Depuis des années, ils piétinent les droits des peuples, mais n’ont pas hésité à prendre le contrepied de leurs principes affichés pour organiser le sauvetage des banques. Les partis au pouvoir en Europe pouvaient agir autrement en les nationalisant et en récupérant le coût de cette opération sur le patrimoine des grands actionnaires et des administrateurs. L’instrument public de crédit ainsi constitué pourrait financer des projets socialement utiles, respectueux de l’environnement, générateurs d’emplois, tout en garantissant l’épargne des particuliers. La crise remet à l’ordre du jour des propositions écartées durant la longue nuit néolibérale, comme la réduction radicale du temps de travail (avec embauche compensatoire et sans perte de salaire) ou l’indexation des salaires et des allocations sociales sur le coût de la vie. L’Europe a besoin d’une nouvelle discipline financière : il faut ouvrir les livres de compte des entreprises à des audits internes (syndicats) et externes, réglementer tous les produits financiers et interdire aux entreprises d’avoir quelque actif dans un paradis fiscal. Il faut transférer les grands moyens de production, de commercialisation, de la finance, de la communication et des autres services dans le domaine public en les retirant des mains des capitalistes. Il faut promouvoir systématiquement les biens communs.

Sur le plan politique, les citoyens européens doivent prendre le pouvoir politique qui leur est confisqué. Les peuples qui ont pu s’exprimer sur le traité constitutionnel ont manifesté leur refus, mais les dirigeants sont passés outre sans le moindre scrupule. Pendant ce temps, le Venezuela, l’Equateur et la Bolivie nous montrent l’exemple. Les citoyens y ont élu une Assemblée constituante afin d’élaborer un projet de nouvelle Constitution, discuté avec les mouvements sociaux et approuvé par référendum. Dans ces trois pays, les électeurs ont maintenant le droit de révoquer tous les élus politiques à mi-mandat, alors qu’aucune Constitution européenne ne prévoit un tel mécanisme hautement démocratique.

Les pays d’Europe doivent arrêter de piller les ressources naturelles et les savoirs du Sud, ils doivent augmenter l’aide publique au développement qu’il faut rebaptiser « contribution à la réparation » en guise de remboursement de la dette écologique, sociale et historique. L’Europe doit annuler la dette du Tiers Monde et appliquer la Déclaration universelle des droits de l’homme, dans toutes ses dimensions, notamment en ce qui concerne le droit de libre circulation et d’établissement des personnes. L’Europe doit abandonner l’énergie nucléaire et mettre hors d’état de nuire toutes les armes nucléaires présentes sur son territoire. L’Europe doit sortir de l’OTAN et ses troupes doivent se retirer de tous les territoires occupés militairement. L’Europe doit fermer toutes les bases militaires des Etats-Unis sur son territoire. Tous les pays membres de l’Union européenne doivent rendre leur indépendance aux peuples qu’ils colonisent encore aujourd’hui (Antilles « françaises », « hollandaises », territoires britanniques d’outremer, Nouvelle Calédonie, Ile de la Réunion…). L’Europe doit rompre les accords de partenariat avec Israël et faire tout ce qui est nécessaire afin que soient respectés les droits du peuple palestinien.

Le capitalisme a plongé l’humanité dans une profonde crise multidimensionnelle : financière, économique, climatique, alimentaire et énergétique, sans oublier les guerres et la course à l’armement. Le patriarcat perpétue un système qui opprime les femmes dans toutes les dimensions de la vie. Comme l’affirme l’assemblée des femmes tenue à Belém lors du Forum social mondial le 1er février 2009 : « Face à ces crises, les réponses palliatives basées encore dans la logique du marché ne nous intéressent pas. Ceci ne peut seulement mener qu’à une survie du même système. Nous avons besoin d’avancer dans la construction d’alternatives pour nous opposer au système patriarcal et capitaliste qui nous opprime et nous exploite |1| » .

Nous soutenons également la déclaration des peuples indigènes adoptée elle aussi à Belém : « La crise du modèle de développement capitaliste, eurocentrique, machiste et raciste est totale et nous conduit à la plus grande crise sociale et environnementale de l’histoire de l’humanité. La crise financière, économique, énergétique, productive aggrave le chômage structurel, l’exclusion sociale, la violence raciste, machiste et le fanatisme religieux. De si nombreuses et si profondes crises en même temps configurent une véritable crise de la civilisation occidentale, la crise du « développement et de la modernité capitaliste » qui met en danger toutes les formes de vie. Face à cela cependant, il y en a qui rêvent encore d’améliorer ce modèle et qui ne veulent pas reconnaître que ce qui est en crise, c’est le capitalisme, l’eurocentrisme avec son modèle d’Etat destiné à une nationalité, d’homogénéité culturelle, de droit positif occidental et de marchandisation de la vie |2|. »

Le capitalisme, le patriarcat et toutes les formes d’oppression ne disparaîtront pas d’eux-mêmes : seule l’action consciente des femmes et des hommes peut déboucher sur la création d’un autre système qui aura pour objectifs la satisfaction des droits humains indivisibles et la protection de la nature. En rupture avec la tragique caricature stalinienne, il s’agit d’en finir avec le capitalisme et de réinventer un projet écologiste, socialiste et féministe, ancré dans la réalité du 21e siècle.

Très intéressant, et très sujet à débat aussi. Il est clair que ce système n'est pas le bon. C'est ce par quoi nous devons le remplacer qui n'est pas encore clairement défini...

Je pense que la marchandisation à outrance est le plus grand mal de notre civilisation, car elle réduit l'homme et la nature à leur simple fonction productrice. Par quelque système qu'on puisse mes remplacer, l'homme devra être au centre. L'inflation du niveau de vie, le PIB, le taux d'intérêt ne seront plus des données fondamentales, car elles ne reflètent que l'enracinement d'une société dans des chimères quantitatives. Et quelque système que puisse, dans le futur, adopter les pays industrialisés pour remplacer leur système bancal, il devra être non-impérialiste, respectueux des autres peuples.

lyncx a écrit:Très intéressant, et très sujet à débat aussi. Il est clair que ce système n'est pas le bon. C'est ce par quoi nous devons le remplacer qui n'est pas encore clairement défini...

Je pense que la marchandisation à outrance est le plus grand mal de notre civilisation, car elle réduit l'homme et la nature à leur simple fonction productrice. Par quelque système qu'on puisse mes remplacer, l'homme devra être au centre. L'inflation du niveau de vie, le PIB, le taux d'intérêt ne seront plus des données fondamentales, car elles ne reflètent que l'enracinement d'une société dans des chimères quantitatives. Et quelque système que puisse, dans le futur, adopter les pays industrialisés pour remplacer leur système bancal, il devra être non-impérialiste, respectueux des autres peuples.

Si si si, l'alternative existe belle et bien. C'est la propagande capitaliste qui a réussi - je le lui accorde - à nous faire croire qu'il n'y avait pas d'autre alternative.

Quand tu as posté ton sujet sur la faim dans le monde, j'avais répondu avec une liste de actions réalisables tout de suite....et je n'avais pas fait du copié collé.

La j'en fait:

Voilà par quoi il faut remplacer le système capitaliste

• La satisfaction des droits humains fondamentaux au Sud
• Mettre fin aux plans d’ajustement structurel
• Rétrocéder aux citoyennes et citoyens des PED ce qui leur a été dérobé
• Politique fiscale redistributive
• Redistribuer équitablement les richesses au niveau planétaire
• Porter l’aide publique au développement (APD) au minimum à 0,7 % du PIB
• Assurer le retour dans le domaine public des secteurs stratégiques qui ont été
privatisés
• Adopter des modèles de développement partiellement autocentrés
• L’exemple de la Banque du Sud
• Agir sur le commerce
• Adopter une nouvelle discipline financière
1. Supprimer les paradis fiscaux et les centres offshore
2. Assurer un contrôle démocratique de la politique d’endettement
• Garantir aux personnes le droit de circulation et d’établissement
• Etablir l’égalité entre les femmes et les hommes
• Garantir le droit des peuples indigènes à l'autodétermination
• Protéger les biens communs de l’humanité
• Bâtir une nouvelle architecture internationale


Tu as totalement raison, il faut de nouvelles évaluations qualitatives du bonheur de l'humain et pas de ce qu'il possède.

Le pignouf de Sarkozy avait fait beaucoup de tapage médiatique on chargeant 2 prix nobels Amartya Sen et Stiglitz de créer de nouveaux ratios économiques qui tiennent compte justement du bonheur de l'humain.
On en a rien vu encore.

Je pense qu'aucun système ne saurait perdurer s'il ne se débarrasse du mal élémentaire: le culte de l'inflation.

Quand je parle d'inflation du niveau de vie, c'est croire que d'une année à l'autre, le niveau de vie ne saurait reculer. Le monde ne peut avoir une croissance infinie, au risque de tarir complètement toutes ses ressources. L'erreur du système capitaliste est de croire que l'amassement de richesses est le seul moyen de survivre, au détriment de toute morale altruiste.

L'exemple des aux d'intéret est un bon exemple pour moi: dans la plupart des états islamiques, on prône l'investissement conjoint, et là, le capital ne rémunère pas. Si les disparités ici entre riches et pauvres sont aussi fortes, c'est que l'initiative ne revient qu'à ceux qui disposent du capital, ou ceux qui ont un accès au capital. Absolument pas à ceux qui disposent d'une force vive autre que le capital. Repenser le mode de rémunération du apital me parait donc essentiel. Repenser la légitimité du capital, tout au moins.

Vive le Québec Libre !
Avec Gilles

Le capitalisme peut-il continuer au Sénégal?

Tant qu'il restera une nature et une société à détruire, oui.
Jusqu'au jour où les masses jeunes et populaires conscientes l'arrêteront.
Cela vaut pour le monde entier.

hummm maybe si le Galsen était communiste au début début début yaurait pas trop de blem d'économie en ce moment...

Lyncx a écrit:Le capitalisme peut-il continuer au Sénégal?

Yup! tant kil yaura des instruments de production a privatiser/exploiter et une population soumise et docile....

des que jai vu le sujet, j'ai de suite deviné l'auteur... ça ne m'étonne pas venant d'un gauchiste lol
Je reviendrai dessus quand j'aurai un peu de tps, le boulot m'appelle!!!

Gueulard... tu ne diras rien d'intéressant... connard !

pourquoi les gens n'aiment pas le communisme??

Parce que "les gens" ne sont pas cons dans pour aimer le mutisme idiot.

Espèce de communiste va !

Si le communisme
fût pratiqué selon ce concept que j'ai trouvé dans google, je cesserais d'être
communiste de salon pour être en première ligne :

Au niveau
théorique, le communisme est une conception de société sans classe, une
organisation sociale sans État, fondée sur la possession commune des moyens de
production et qui peut être classée comme une branche du socialisme ou plutôt « comme but » du socialisme. L'établissement du
communisme correspond dans cette théorie à la fin de toute lutte des classes,
la division des êtres humains en classes sociales ayant disparu. Dans le Manifeste
du Parti communiste, il définit le communisme comme « une association
où le libre développement de chacun est la condition du libre développement de
tous».

Nah mais les pays communistes ont reussi plein de trucs sans fatiguer les autres pays genre

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


Voci un livre d'un journaliste PAS marxiste, PAS de gauche.

Et voilà la fiche de lecture de son frère:


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Seuil, L’histoire immédiate, 2009, 154 pages

L’ouvrage précédent d’Hervé Kempf (« Comment les riches détruisent la planète ») avait connu un vrai succès de librairie (plus de 30.000 ouvrages vendus) malgré une faible couverture médiatique. Une édition de poche vient de sortir, et l’ouvrage a déjà été traduit en quatre langues. Preuve qu’au-delà du titre accrocheur, il y avait du fond. Après un diagnostic, on attend souvent des auteurs qu’ils donnent les moyens de sortir de la crise qu’ils viennent de décrire. C’est l’objet de ce deuxième livre.

Là encore, un titre accrocheur. Car le mot « capitalisme » est tout sauf neutre, on en conviendra. Et l’expression « sortez du capitalisme » constitue une injonction qu’on entend plutôt d’un bord de l’échiquier politique. Et pour aller jusqu’au bout, d’un bord marqué, comme l’illustre la fondation récente d’un Parti anticapitaliste : serions-nous donc en présence d’un brûlot gauchiste ?

C’est le risque, et beaucoup n’iront donc pas au-delà de ces mots. Pourtant, la chose est plus profonde. Tout d’abord, l’auteur n’est pas et n’a jamais été marxiste (comme il l’affirme p. 117). C’est fondamentalement Tchernobyl qui a décidé son intérêt pour la chose écologique, et il affirme : « j’aimais trop la liberté et l’on en savait alors assez sur l’Union Soviétique pour que je devienne définitivement réfractaire à une théorie qui conduisait à ce résultat. Et puis, des maoïstes aux trotskistes, ils passaient tous à côté de la question écologique ».

Bref, ce n’est pas un ouvrage marxisant.

Alors ?

Alors, quatre chapitres bien écrits. Le premier reprend un peu du diagnostic du premier opus, mais en tirant tous les exemples de la crise actuelle : le radicalisme de celle-ci rend crédible toute tentative d’explication des excès en cours : subprimes, Madoff et paradis fiscaux illustrent les dévoiements d’un système. La vraie question est alors : s’agit-il, comme certains expliquent le soviétisme par rapport au communisme, d’une expérience malheureuse qui ne saurait invalider la justesse de la théorie ? ou le système (ici, le système capitaliste) est-il foncièrement nocif ? l’auteur démontre que le capitalisme actuel est, foncièrement, perverti. Et qu’en fait, ce n’est pas une crise de plus du capitalisme, mais la dernière crise du capitalisme.

Pourquoi ? le deuxième chapitre vient répondre à cette question. Le nœud de la démonstration se trouve dans les pages 68 à 71. « Il faut clairement distinguer le libéralisme du capitalisme ». Le libéralisme est émancipateur. En revanche, « le capitalisme est un état social dans lequel les individus sont censés n’être motivés que par la recherche du profit et consentent à laisser régler par le mécanisme de marché toutes les activités qui les mettent en relation ». H. Kempf adopte donc la vieille distinction braudélienne entre capitalisme et économie de marché. Et ainsi, « sortir du capitalisme, c’est reconnaître aux personnes d’autres motivations pour agir que leur intérêt propre ; c’est aussi ôter à l’économie sa place exclusive dans la société, pour placer au centre de la représentation l’organisation des relations humaines en vue de leur harmonie ».

« Représentation » : le mot important est lâché, et le géopolitologue contemporain, qui a lu Yves Lacoste, comprend de quoi il s’agit : un conflit de représentation entre « le capitalisme », qui se prétend comme l’identité occidentale, et « autre chose » de plus juste, moins économiste, et tout aussi occidental. Mais le géopolitologue distingue aussi un « politique d’abord » qui est tout sauf gauchiste..... On peut donc être sensible à la question écologique, être en faveur de l’économie de marché (tous les lecteurs d’Hervé Kempf le suivront-ils sur ce point ?), et ne pas céder aux sirènes de la croissance verte.

Là est l’objet du troisième chapitre. Mirage de la croissance verte. Mirage de la technologie pouvant résoudre le problème écologique. Mirage de la perpétuation de la croissance. Gauche et droite s’affrontent en ce moment sur la nature de la relance : consommation ? investissement ? ni l’une ni l’autre, répond l’auteur (ce qui fait que son propos ne devrait pas être si populaire que cela à gauche, si celle-ci le lisait attentivement). Halte à la croissance, ou du moins à ce modèle de croissance productiviste qui épuise les ressources. Car sans que nous en ayons parlé directement, je retrouve chez Hervé Kempf une des analyses déjà présentées depuis longtemps sur ce blog avec la notion de géopolitique des ressources (voir ici) : économie et écologie sont les deux faces d’une même réalité, et il est illusoire de les séparer. « Le champ oublié de l’économie - l’écologie - en est devenu le déterminant essentiel, même si l’immense majorité des économistes continue à raisonner comme s’il était accessoire. L’activité humaine ne pourra pas continuer à se déployer si n’est pas rapidement rétabli l’équilibre entre cette activité et la biosphère qui la supporte » (p. 36).

Vient alors le dernier chapitre, celui des solutions. Le titre dit tout : la coopération ou le despotisme. En clair, soit on arrive à inverser le rythme actuel, soit le despotisme viendra. De multiples initiatives locales de coopération prouvent qu’il est possible d’adopter une autre démarche. Mais il faut les fédérer. On sent là l’auteur moins à l’aise, et il est d’ailleurs moins convaincant (on s’agacera d’ailleurs de l’éternelle citation de l’idéal kantien de « la paix perpétuelle »). Idéal ? sans conteste : l’intellectuel propose, c’est à l’homme politique de trouver les moyens de la traduction concrète de ce diagnostic. H. Kempf n’est pas un politique.

Au-delà des faux-semblants, ce livre est passionnant, d’abord parce qu’il force à réfléchir et à sortir de nos vieilles catégories. Pour sauver la planète, sortez de vos catégories mentales ! Faut-il critiquer le capitalisme ? oui, à l’évidence, car ce qu’on observe en ce moment ne convainc pas de l’équilibre du système, n’est-ce pas ? et on peut critiquer le capitalisme sans être marxiste. J’ai déjà donné ici la critique du dernier Immarigeon, qui lui non plus n’était pas tendre avec ce capitalisme. C’est d’ailleurs ce qui est le plus stimulant : voir la coïncidence de deux critiques radicales, l’une plutôt de droite, l’autre plutôt de gauche, sur un thème commun. J'espère d'ailleurs organiser un débat entre les deux auteurs, qui lisent tous deux en ce moment le livre de l'autre avec intérêt.

Livre de gauche ? méfiez-vous des apparences, il est beaucoup plus corrosif que cela, et la gauche devrait justement s’en méfier. La droite aussi, d’ailleurs.
O. Kempf


Alors Khaf, qu'est ce que tu en penses ??

Moi je pense qu'il faut VITE sortir du capitalisme....et tourner à gauche

pppffff un de nos profs d'histo assez béyé nous disait souvent que le modèle le plus "in" c'était le capitalisme

Sweet chéri, tu dois étudier dans un collège de meufs "posh", eh que sí? Ay mi niña pija... hehehehe

humm qué es "meuf posh?"

Famous "posh" = Paris Hilton, Victoria Beckam, Carla Bruni...